Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-1884/2019 М-1884/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании своих расходов по оплате займа в сумме 162615 руб., в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 90437 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов (компенсационных выплат) за пользование займом исходя из ставки 35% годовых, а ФИО3 - ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору в тот же день между Кооперативом и ФИО4, между Кооперативом и ФИО5, между Кооперативом и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек. Иск Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО1 в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» заем в сумме 84447 руб., компенсационные выплаты в сумме 36400 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 41768 руб., а всего 162615 руб. Взысканы в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в сумме 808 руб. 15 коп., с ФИО4, ФИО5,, ФИО1 - в сумме по 806 руб. с каждой. В исполнительном производстве осуществлена замена выбывшего взыскателя с КПК Взаимность на ФИО6 Обращаясь в суд с иском истец указала, что уплатила в счет погашения долга 162 615 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

До судебного разбирательства, истцом ФИО1 содержание иска в отношении наименования лица, привлекаемого к ответу, по заявленным истцом требованиям, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнено, указано ФИО2 (ввиду смены фамилии).

22.05.2019 года в 14 час. 30 мин. в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2019 года 10 час. 30 мин.

В судебное заседание заседании истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фазлеев О.Р., назначенный определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, сославшись на отсутствие полномочий.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 90437 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов (компенсационных выплат) за пользование займом исходя из ставки 35% годовых, а ФИО3 - ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору в тот же день между Кооперативом и ФИО4, между Кооперативом и ФИО5, между Кооперативом и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек.

Иск Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО1 в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» заем в сумме 84447 руб., компенсационные выплаты в сумме 36400 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 41768 руб., а всего 162615 руб. Взысканы в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в сумме 808 руб. 15 коп., с ФИО4, ФИО5,, ФИО1 - в сумме по 806 руб. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В исполнительном производстве осуществлена замена выбывшего взыскателя с КПК Взаимность на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, сумма взыскания составляет 162 615 руб.

Таким образом, суд установив, что истец ФИО1 имеет право регрессного требования к заемщику ФИО2 (ранее Петровой) Н.Л. удовлетворяет иск и взыскивает в порядке регресса с ФИО2 денежные средства, выплаченные ФИО1 по исполнительному производству № в размере 162 615 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в ее пользу с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 4 452 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 900 руб. за 1 день работы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева Олега Рустамовича в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 162 615 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162 615 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 452 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 900 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.