Решение № 2-356/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356/2024 г.

УИД: 48RS0010-01-2024-000427-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №09750001514 от 11 ноября 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, образовавшуюся в период с 10.08.2015 года по 08.10.2019 года включительно в размере 170 404 рубля 05 коп., в виде: основного долга в размере 137 919 рублей 87 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 32 484 рубля 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей 08 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 11 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №09750001514. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 575 810 рублей 87 коп. в период с 10.08.2015 года по 08.10.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08 октября 2019 года банк уступил права требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 170 404 руб. 054 коп. и образовались в период с 11.11.2013 по 08.10.2019 г.. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 года, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 10.08.2015 года по 08.10.2019 года включительно составляет – 170 404 рубля 05 коп., в том числе: основной долг в размере 137 919 рублей 87 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 32 484 рублей 18 коп..

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту он осуществил в 2015 году, а истец обратился в суд только в феврале 2024 года, то есть за истечением трёхлетнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №09750001514, на основании которого банк открыл счет № на имя заемщика. Сумма кредита – 69 000 рублей. Общая сумма кредита составила 219 300 рублей. Срок кредитования 42 месяца. Процентная ставка – 24,9 % годовых. Полная стоимость кредита – 27,94 % годовых. Ежемесячный платеж – 7 872 рубля 92 коп.. Последний платеж должен был быть внесен 11 мая 2017 года в размере 7 872 руб. 83 коп., что подтверждается графиком платежей.

В течение срока действия соглашения о кредитовании заемщик должен ежемесячно до даты осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита обеспечивать на указанном им для зачисления суммы ежемесячного платежа в погашение кредита счете, открытом в банке, сумму денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения.

В случае непогашения задолженности по основному долгу и процентам в сроки, указанные в графике погашения, соответствующая часть задолженности рассматривается как просроченная, на нее начисляется неустойка, определенная Общими условиями предоставления персонального кредита.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, получение которых ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором №rk-041019/1627 уступки (требований) (цессии), заключенным 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с клиентами банка, в том числе, по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Банк» с ФИО1, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, составившая по расчету истца сумму в размере 575 810 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 137 919 рублей 87 коп.; проценты в размере 32 484 руб. 18 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 27 222 рубля 15 коп.; штрафы в размере 378 184 рубля 67 коп..

В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о погашении долга в размере 575 810 руб. 87 коп. в течение 30 дней.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 требования о погашении задолженности 25 января 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №09750001514 от 11.11.2013 г. за период с 11.11.2013 г. по 04.10.2019 г. включительно в размере 170 404 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 05 коп., а всего 172 708 рублей 10 коп..

30 января 2020 года мировым судьёй Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №09750001514 от 11.11.2013 г. за период с 11.11.2013 г. по 04.10.2019 г. включительно в размере 170 404 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 05 коп., а всего 172 708 руб. 10 коп., который определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 мая 2022 года отменен по заявлению ФИО1.

Неисполнение ФИО1 кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который поступил в суд 16 февраля 2024 года (дата почтового отправления на конверте 03 февраля 2024 года).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период 10.08.2015 года по 08.10.2019 года.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 872 рубля 92 коп..

В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела ООО «Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчику ФИО1.

Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №09750001514 от 11.11.2013 года, ответчиком ФИО1 начиная с сентября 2015 года, платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не вносились.

При этом, исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора №09750001514 от 11.11.2013 года, указанный кредитный договор был заключен сроком на 42 месяца, то есть на 3 года 6 месяцев, в связи с чем, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 11 мая 2017 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Таким образом, период с 25.01.2020 г. (дата обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) по 17.05.2022 г. (дата отмены судебного приказа) равный 2 годам 3 месяцам 22 дням является временем судебной защиты прав истца, и течение срока исковой давности на данный период приостанавливается.

03.02.2024 (дата обращения с иском) – 2 года 3 мес. 22 дня = 11.11.2021 г. – 3 года = 11.10.2018 г.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком платежей сроком на 42 месяца, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в 2015 году (исходя из выписок по счету), последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком в соответствии с графиком платежей 11.05.2017 года, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь 25 января 2020 года, а в суд с иском после отмены судебного приказа 03.02.2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и за пропуском срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №0975000514 от 11.11.2013 в размере 170 404 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 08 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова