Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело №

54RS0№-63

Поступило 31.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 06.01.2019г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее имеется автомобиль Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №.12.2018г. в 18:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. По данному факту было выдано Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Виновным в ДТП, как следует из Протокола № <адрес> от /дата/, является ФИО3, который совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Ранкс под управлением ФИО1 В ходе данного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а, следовательно, - материальный ущерб. Согласно отчета эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № поврежденного /дата/, без учета износа запасных частей составляет 143 600, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 67 700,00 рублей. Учитывая тот факт, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. /дата/ ответчику была направлена претензия, в которой истец изложила просьбу произвести оплату восстановительного ремонта. Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд ответчик изложенную в претензии просьбу об оплате не удовлетворил, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично. Не оспаривая указанных истцом обстоятельств, не согласились с размером восстановительного ремонта, считая его завышенным, поскольку он рассчитан без учета износа автомобиля истца, что влечет неосновательное обогащение в виде улучшений автомобиля истца. Поддержали доводы письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 65-66, 123-126), в которых, ссылаясь на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России /дата/ N 432-П (далее Единая методика), а также Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указали, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа. Согласились со стоимостью восстановительного ремонта в размере 67 700,00 руб., определенной представленной истцом независимой оценкой, которой просили руководствоваться при разрешении спора. В качестве разумного способа исправления поврежденного транспортного средства считали проведение ремонта за счет ФИО3

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 139-140).

14.12.2018г. в 18:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Из указанной справки о ДТП, протокола № <адрес> от 22.12.2018г. по делу об административном правонарушении, постановления № от 22.12.2018г. по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 9,11).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, управлявшим транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от 26.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № поврежденного /дата/, без учета износа запасных частей составляет 143 600, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 67 700,00 рублей (л.д. 14-49).

Как следует из претензии, направленной в адрес ответчика 24.01.2019г., ФИО1 обращалась с требованием возмещения ущерба в сумме 147 600,00 руб.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 74-76).

Согласно заключению судебной экспертизы №-ТТЭ от 31.05.2019г. экспертом определен перечень повреждений, образованных у принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак <***>, в результате заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая по расчетам эксперта составила 91 000,00 (л.д. 97-115).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний как в области трасологии, так и оценки ущерба. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением судебной трасологической автотовароведческой экспертизой.

Довод ответчика и его представителя о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании п. 3.6.4. Единой методики суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно преамбулы Единой методики, последняя является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из преамбулы Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) последним определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, положения Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями Единой методики, определяющие размер расходов по восстановительному ремонту, с учетом износа, в рассматриваемом случае не применимы.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017г. №-П (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других), в соответствии с которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, довод ответчика и его представителя об улучшении автомобиля истца, влекущих неосновательное обогащение для последнего, суд находит несостоятельным, принимая во внимание, в том числе, отсутствие доказательств об увеличении стоимости автомобиля истца в результате восстановительного ремонта без учета износа.

Довод ответчика и его представителя о производстве восстановительного ремонта автомобиля истца за счет ФИО3, как более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного транспортного средства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу; истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 91 000,00 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца – 04.03.2019г., 10.07.2019г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. являются завышенными, а потому подлежат снижению и взысканию в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 91 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-63) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь