Решение № 2А-1526/2019 2А-1526/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-1526/2019

Дело № 2а-1526/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании действий в виде преждевременного окончания проверки незаконными, понуждении устранить допущенные при проверке нарушения законодательства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании действий в виде преждевременного окончания проверки незаконными, понуждении устранить допущенные при проверке нарушения законодательства.

В обосновании требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Аргус-2000», переименованное позднее в ООО «Аргус-2000». После увольнения у ООО «Аргус-2000» образовалась задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о нарушении его трудовых прав. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил о продлении срока ответа на обращение в связи с истребованием документов у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил, что ООО «Аргус-2000» не предоставляет документы для документарной проверки, поэтому рассматривается вопрос о его привлечении к административной ответственности, передаче материалов в следственный комитет для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен запрос о предоставлении результатов проверки или информировании о ходе проверки, на который получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленным ООО «Аргус-2000» документам, нарушения трудового законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил письмо с указанием, что сумма 10 434 руб. 78 коп., указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ им не получена, что подтверждается выпиской о состоянии его счета, то есть данное платежное поручение является подложным документом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что перевод данной денежной суммы подтвержден вышеуказанным платежным поручением, что задолженность по заработной плате у ООО «Аргус-2000» перед ним отсутствует, решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск оставлен без рассмотрения, обстоятельства, указанные в исковом заявлении судом не были проверены.

В связи с чем просит признать действия Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае в виде преждевременного окончания проверки незаконными, обязать устранить допущенные при проверке нарушения законодательства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на административном иске настаивал, приводил доводы, в нем изложенные, пояснил, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, денежные средства по нему он не получал.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Административный ответчик – представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв по административному иску, указывая, что по обращению ФИО2 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Аргус-2000», в ходе которой установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аргус-2000» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты всех причитающихся сумм при увольнении произведены ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 434 руб. 78 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 140 ТК РФ, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (карточка счета 70 за 2017), платежное поручение представлено не было. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки в отношении ООО «Аргу-2000», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, административный истец ссылается на незаконность окончания проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец срок для обжалования действий административного ответчика оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ пропустил, поскольку в судебном заседании пояснил, что данное письмо последним получено в феврале 2019 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, административный истец ссылается на незаконность окончания проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений административного истца об акте от ДД.ММ.ГГГГ последний узнал лишь в ходе рассмотрения административного дела в суде, таким образом, административный истец срок для обращения в суд для обжалования действий административного ответчика оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером, затем директором в ООО ЧОА «Аргус-2000», которое переименованное в ООО «Аргус-2000», после увольнения работодатель в лице директора ФИО1 не произвел своевременный и полный расчет заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, которая по его подсчетам составила сумму в размере 1 487 189 руб. 54 коп., просил обязать ООО «Аргус-2000» выплатить данную задолженность (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ФИО2 ответ, в котором указал на необходимость истребования у работодателя документов для проведения проверки, на основании п. 2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ответ о назначении проверки по обращению, работодателю направлены распоряжение на проведение проверки и запрос на предоставление документов, касающихся трудовой деятельности. По юридическому адресу ООО «Аргус-2000» почтовую корреспонденцию не получает. При выходе государственного инспектора труда по юридическому адресу ООО «Аргус-2000» вручить запрос не представилось возможным, ввиду отсутствия уполномоченного лица организации. Сообщено о решении вопроса о привлечении работодателя к административной ответственности по ст.19.4.1 КоАП РФ. Для защиты трудовых прав и истребования недополученных сумм рекомендовано обратиться в суд. Также указано, что материалы проверки в отношении ООО «Аргус-2000» будут переданы в СУСК РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление, в котором просил сообщить о том, когда была проведена проверка в отношении ООО «Аргус-2000», когда переданы материалы проверки в отношении ООО «Аргус-2000» в СУСК РФ по <адрес>, возбуждено или нет уголовное дело по ч.1 ст. 145.1 УК РФ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение административным ответчиком дан ответ о том, что в сентябре 2017 г. была организована внеплановая проверка в отношении ООО «Аргус-2000», в ходе которой направлены распоряжение о проведении внеплановой проверки и запрос на предоставление документов, касающихся его трудовой деятельности, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. Таким образом, провести проверку и принять меры инспекторского реагирования в отношении ООО «Аргус-2000» по вопросам, поставленным в обращении, не представилось возможным. После завершения проверочных мероприятий от ООО «Аргус-2000» поступила информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует, директор ООО «Аргус-2000» ФИО1 задолженность по выплате заработной плате также не признает. Выплаты всех причитающихся сумм при увольнении произведены ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 434 руб. 78 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Материалы проверки ООО «Аргус-2000» в СУ СК РФ по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ не направлялись. В случае спора о размерах выплат при увольнении, для установления фактов нарушений режима труда и отдыха, рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление административному ответчику, в котором сообщает, что директор ООО «Аргус-2000» ФИО1 ввел в заблуждение, денежные средства в сумме 10 434 руб. 78 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении административный истец не получал, что подтверждается выпиской о состоянии счета по вкладу, открытого в Сбербанке России привязанного к карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит разобраться и сообщить о принятых мерах в отношении директора ООО «Аргус-2000». (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил ФИО2, что была организована проверка в отношении ООО «Аргус-2000». Выплаты всех причитающихся сумм при увольнении произведены ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 434 руб. 78 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Согласно представленным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аргус-2000» ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, также сумм, причитающихся при расторжении трудового договора отрицает. Также в ходе проверки установлено, что в феврале 2018 г. ФИО2 обращался с иском к ООО «Аргус-2000» о взыскании заработной платы. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения, таким образом было реализовано право на защиту в порядке заявленного индивидуального трудового спора. В случае спора о размерах выплат рекомендовано повторно обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Аргус-2000» по адресу <адрес>,, офис 5 (место нахождения юридического лица), о чем составлен акт (материал проверки в отношении ООО «Аргус-2000» л.д. 4-6). В ходе проверки по обращению ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>, была организована проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000», было установлено, следующее. Согласно представленным документам трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аргус-2000» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты всех причитающихся сумм при увольнении произведены ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 434 руб. 78 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 140 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аргус-2000» ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, также сумм, причитающихся при расторжении трудового договора перед ФИО2 отрицает. Также в ходе проверки установлено, что в феврале 2018 ФИО2 обращался с иском к ООО «Аргус-2000» о взыскании заработной платы. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено.

К акту приложены справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> директором ООО «Аргус-2000»: № о том, что в 2018 ФИО2 обратился в Чайковский городской суд <адрес> с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат (и компенсации за задержку их выплаты), было возбуждено производство по делу №, в результате иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец (не просивший о разбирательстве в его отсутствие) не явился в суд по вторичному вызову и № о том, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По данным программного комплекса «1С» за 2017 год, за ФИО2 числится задолженность по излишне выплаченной заработной плате в сумме 64 125 руб. 27 коп. Приложены копия карточки 70 счета в отношении работника ФИО2 за 2017 год, копия приказа №-П от 16.08.2013г.

Изложенные выше обстоятельства развития спорных административных правоотношений установлены судом в результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что проверка состоятельности требований административного истца должна осуществляться с учетом следующих положений действующего в анализируемой сфере законодательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности (ч. 1 ст. 355 ТК РФ).

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; … запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (ст. 357 ТК РФ).

Согласно ст. 360 ТК РФ, Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - №294 – ФЗ), внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. (п. 1 ст. 11 № 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. (п. 3 ст. 11 «294-ФЗ).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. (п. 4 ст. 11 «294-ФЗ).

Доводы стороны административного истца о подложности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку данные доводы не являлись предметом проверки, в материалах проверки данное платежное поручение отсутствует. Выплата денежной суммы в размере 10 434 руб. 78 коп. подтверждается карточкой счета 70 за 2017г. (оборотно-сальдовая ведомость), которая содержит сведения о начислении зарплаты ФИО2, оснований не доверять данной информации у административного ответчика не имелось. Представленные суду в ходе рассмотрения дела выписки по счету административного истца, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку предметом проверки обжалуемых действий административного ответчика не являлись.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании административный истец исходя из выписки о состоянии вклада, прилагаемой к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделать однозначный вывод о перечислении последнему заработной платы не возможно, так как заработная плата наряду с другими денежными средствами, назначение которых указывалось в письме направленном по электронной почте, перечислялась не от ООО «Аргус – 2000», а от учредителей, без назначения платежа. При таких обстоятельствах, у должностного лица, проводившего проверку по заявлению ФИО2 и приложенных к нему документов, не могло возникнуть сомнений, в недостоверности представленных ООО «Аргус – 2000» документов. Доводы стороны административного истца об отсутствии оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку, как отмечалось уже выше, оснований для возникновения обоснованных сомнений в недостоверности представленных работодателем документах у должностного лица не имелось, а потому оформление запроса для представления дополнительных документов не требовалось. Более того, как следует из отзыва административного ответчика, данный документ представлен не был, однако ООО «Аргус-2000» представлена оборотно – сальдовая ведомость (карточка счета 70 за 2017 г.), которая является документом бухгалтерской отчетности предприятия, в связи с чем не доверять данным документам у должностного лица оснований нет. Каких – либо доказательств подложности данного документа, либо заявлений о его подложности в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к административному ответчику, ФИО2 не заявлялось. Данное обстоятельство, подтвердил в ходе рассмотрения административного дела в своих пояснениях и сам ФИО2

Таким образом, действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству и были направлены на проверку заявления административного истца, исполнены в рамках полномочий и с соблюдением установленной формы, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для возникновения обоснованных сомнений в достоверности документов, представленных ООО «Аргус – 2000», у административного ответчика не имелось.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что все доводы стороны административного истца фактически сводятся к несогласию окончания проверки в связи с не установлением факта невыплаты заработной платы административному истцу в полном объеме, между тем, суд считает, что спор относительно установления задержки либо невыплаты заработной платы и ответственности за нее в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами.

Так, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Попова Ю,Г. к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании действий в виде преждевременного окончания проверки незаконными, понуждении устранить допущенные при проверке нарушения законодательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 г.

Судья: Е.Б. Лищенко

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1526/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2019-001933-65