Решение № 2-1490/2020 2-1490/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1490/2020

Дело № 2-1490/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

23 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса, в обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от "дата" по делу №... с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Р.Н.В. в счет возмещения убытков 110 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание денежных средств производится за счет средств федерального бюджета. Денежные средства в размере 128 808 рублей перечислены Р.Н.В. "дата" судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника Р.Н.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №... о взыскании с Р.Н.В. в пользу ООО «Расчетный центр Волжский» задолженности в размере 13 788 рублей 83 копейки. Постановлением судебного пристава – исполнителя от "дата" в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель не убедился в надлежащем получении Р.Н.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем о вынесенном постановлении об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, должник как участник исполнительного производства в установленном законом порядке извещена не была, что повлекло нарушение процессуальных прав Р.Н.В. на своевременное получение копии постановления судебного пристава – исполнителя. Неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО1 привело к тому, что Р.Н.В. и ее несовершеннолетний сын были ограничены в правах на выезд за пределы Российской Федерации, были лишены возможности совместно с семьей выехать по туристической путевке к месту отдыха. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России 128 808 рублей в порядке регресса.

Представитель истца - ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном ходатайстве просили рассмотреть данное дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном возражении просила удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав сумму среднемесячного заработка на момент совершения ею действий, причинивших материальный вред, в остальной части требований просит отказать.

Суд, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от "дата" по делу №... постановлено: исковые требования Р.Н.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.Д.Г. к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Н.В. в счет возмещения убытков 110 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" решение Центрального районного суда <адрес> от "дата" оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, следует считать установленным тот факт, что в результате виновных неправомерных действий, бездействия судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО1 стороне исполнительного производства был причинен ущерб в размере 128 808 рублей.

Согласно платежному поручению №... от "дата" денежные средства в сумме 128 808 рублей по делу №... поступили на счет Р.Н.В.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" №..., ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 в результате своих незаконных действий, бездействия, связанных с исполнением своих служебных обязанностей, причинила ущерб в сумме 128 808 рублей, который был в полном объеме возмещен Российской Федерацией в лице ФССП России в пользу Р.Н.В.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России.

Следовательно, ФССП России наделено правом на предъявление регрессного требования к ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6.4 Федерального закона от "дата" № 118-ФЗ (ред. от "дата") «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель ФИО1, являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе, и обязана возместить ущерб, причиненный своими действиями (бездействиями).

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно представленной УФССП России по <адрес> справки №... от "дата", среднемесячный доход ФИО1, работающей с "дата" по "дата" в Волжском городском отделе судебных приставов №... УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава – исполнителя составил 29 714 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в пределах среднего месячного заработка работника ФИО1, являвшейся на момент причинения вреда должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес>.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет казны РФ в порядке регресса с ФИО1 денежных средств в размере 29 714 рублей 09 копеек, отказав в остальной части заявленных исковых требований ввиду не обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1 188 рублей 56 копеек.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет казны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 29 714 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 1 188 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья