Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-875/2025 М-875/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1098/2025

УИД 31RS0024-01-2025-001304-07 № 2-1098/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдаровой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика администрации Шебекинского муниципального округа ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук ФИО8 к администрации Шебекинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шебекинского муниципального округа о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что в 1994 году ЗАО «<данные изъяты> предоставило ее семье квартиру <адрес>. Договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования не заключалось. С 1994 года и по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, как своей собственной, несет бремя содержания имущества, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, использует его по назначению, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. За годы проживания в квартире для улучшения жилищных условий проведена перепланировка и реконструкция.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Шебекинского муниципального округа ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению распространяются в том числе на случаи, когда давностный владелец и титульный собственник являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, институт приобретательной давности прежде всего имеет цель возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П).

Из выписки из ЕГРН, справки комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского муниципального округа усматривается, что право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества Шебекинского муниципального округа данное недвижимое имущество не учитывается.

Истцом представлены бесспорные доказательства длительного проживания в спорном помещении, а также открытого владения им.

Согласно выписке из похозяйственной книги, записей в домовой (поквартирной) книге ФИО1 с 14.02.1994зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Доводы истца о том, что она более 30 лет постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, подтверждаются также письменными доказательствами, представленная справка о состоянии лицевого счета свидетельствует о том, что лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ФИО1, о регулярной оплате расходов электроэнергию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 1994 года ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес>

Прерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, а также передачи права владения третьим лицам по договору и др., в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно технического паспорта, заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЦСудЭкспертПроектСтрой» от 08.08.2025, в спорном жилом помещении произведена реконструкция – выполнен демонтаж деревянных стен пристройки размерами 2,0х1,9 м; возведена пристройка к наружной стеновой конструкции коридора размерами 3,75х2,6 м; произведен демонтаж конструкции отопительной печи размерами 1,6х1,7 м в помещении кухни; выполнено устройство отопительной печи размерами 1,6х1,7 м в помещении кухни.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЦСудЭкспертПроектСтрой» от 08.08.2025, по результатам проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие опасности обрушения несущих конструкций в пределах обследуемых помещений, влекущей за собой создание утраты жизни и безопасности граждан, находящихся в помещении. Дальнейшая эксплуатация объекта экспертизы не нарушает требований нормативной документации.

10.07.2025 ООО «Пожарный Аудит» составлена справка (заключение) о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочного решения квартиры <адрес>

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 08.08.2025, по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что выполненная пристройка к квартире соответствует требованиям СанПиН.

При таких данных, учитывая, что работы по реконструкции квартиры выполнены с учетом требований градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевчук ФИО9 <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Шевчук ФИО10 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру общей площадью 53,4 кв.м с учетом произведенной реконструкции, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2025

Судья Подрейко С.В.