Решение № 2А-502/2017 2А-502/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-502/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя административного истца ООО «Товары для мужчин - «Артур» - ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-502/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для мужчин - «Артур» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 и УФССП по Свердловской области о признании незаконным в части постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Товары для мужчин - «Артур» обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур» запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части объекта недвижимости - помещения магазина площадью 945,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Восстановить ООО «Товары для мужчин- «Артур» срок для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин- «Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин - «Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы, выразившееся в нарушении срока оценки имущества должника и срока окончания исполнительного производства, повлекшее чрезмерное ограничение права частной собственности должника.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-СД о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин - «Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы. Восстановить должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур» срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин - «Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.10.2016 с ООО «Товары для мужчин - «Артур», ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> солидарно и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю АО «ВУЗ-банк» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин -«Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур» объявлен запрет на совершение регистрационных действий (действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимого имущества: помещение магазина площадью 945,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; помещение магазина площадью 322,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Товары для мужчин - «Артур» поступили уведомления Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о проведении государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным по следующим основаниям. Помещение магазина площадью 945,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежит 000 «Товары для мужчин - «Артур» на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение магазина площадью 322,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежит ООО «Товары для мужчин - «Артур» на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение магазина площадью 945,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, имеет кадастровую стоимость в размере <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Помещение магазина площадью 322,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, имеет кадастровую стоимость в размере <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. По инициативе должника ООО «Товары для мужчин - «Артур» заключен договор на проведение оценки спорного объекта недвижимости. По заключению оценщика ИП ФИО7 (отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения магазина площадью 322,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <...>Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (статья 69 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, объявление запрета регистрационных действий в отношении второго объекта недвижимого имущества - помещения магазина площадью 945,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, является излишним, нарушает принцип законности и, исходя из целей исполнительных действий, создает условия для нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Сведения о принадлежности ООО «Товары для мужчин - «Артур» спорных объектов недвижимости внесены в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и предоставляются по запросам любых лиц (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Какие-либо препятствия для включения судебным приставом-исполнителем помещения магазина площадью 322,6 кв.м в опись отсутствуют.

Согласно статьям 95, 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Решением единственного участника ООО «Товары для мужчин - «Артур» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением новым директором ООО «Товары для мужчин - «Артур» назначена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Товары для мужчин - «Артур» поступили уведомления Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о проведении государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Только ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Товары для мужчин - «Артур» получена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ прежний директор ФИО4 был ознакомлен с постановлением под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении ГБУЗ СО ГП № Нижнего Тагила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении ГБУЗ СО Демидовская больница ГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении 000 Нижнетагильский медицинский центр - копии листков нетрудоспособности прилагаются. Однако при передаче дел ДД.ММ.ГГГГ прежний директор ФИО4 не сообщил директору ФИО8 об ознакомлении с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно сослался на нормы статьи 80 Закона об исполнительном производстве как материальное обоснование исполнительного действия по аналогии закона. Однако копию постановления в адрес должника не направил, что в сочетании со сменой органов управления привело к пропуску срока подачи жалобы. Полагает названные причины пропуска процессуального срока уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товары для мужчин - «Артур» в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подана жалоба на то же постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО2 Жалоба по существу не рассмотрена.

Полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве №, носят характер незаконного бездействия по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем нарушена последовательность совершения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество должника. привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества осуществляется только после ареста на имущество должника. В свою очередь, при наложении ареста на имущество должника: судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве);должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (статья 69 Закона об исполнительном производстве). Стоимость любого из указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, является достаточной для полного исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель, осознавая необходимость оценки имущества должника, на протяжении длительного времени не предпринимает никаких мер к совершению исполнительных действий, перечисленных в статье 85 Закона об исполнительном производстве, включая арест имущества (с соблюдением принципа соотносимости, с учетом мнения должника) и указание в акте (описи имущества) примерной стоимости недвижимого имущества. Таким образом, установленный в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур», в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, по сути, превратился в способ ограничения имущественных прав должника на неопределенный срок, что не имеет ничего общего с задачами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок обязательного привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Как следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал информацией Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области о принадлежности должнику ООО «Товары для мужчин -«Артур» спорных объектов недвижимого имущества. Однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем не произведена. Установленный законом месячный срок совершения исполнительных действия нарушен. Судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срокисполнения содержащихся в исполнительном документе требований со днявозбуждения исполнительного производства. Нарушение судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроков совершения отдельных исполнительных действий и срока окончания исполнительного производства в целом, влечет нарушение не только прав взыскателя, но и прав должника, в частности, приводит к чрезмерному ограничению права частной собственности должника на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с «поступлением заявления взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью произвести процессуальное правопреемство в рамках данного исполнительного производства» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № незаконными по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не вручены судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур» до настоящего времени. Представитель должника лишь был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями в материалах административного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит восстановить срок для обжалования.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

Определением суда от 06.03.2017 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель административного истца ООО «Товары для мужчин - «Артур» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

Представитель административного истца ООО «Товары для мужчин - «Артур» - ФИО1, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований, по доводам изложенных в заявлениях, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно указал, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования не подлежит удовлетворению, так как срок пропущен не по уважительной причине.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о запрете регистрационных действий с целью обеспечения сохранности имущества должника. ООО «Товары для мужчин - «Артур» в обоснование позиции относительно восстановления срока подачи жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления в адрес должника. Однако, из материалов дела следует, и об этом сообщает истец в своем исковом заявлении, что действующий на момент вынесения постановления директор был ознакомлен с постановлением под роспись. Тот факт, что ФИО4 впоследствии находился на лечении и не сообщил новому директору об ознакомлении с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на сроки подачи жалобы.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель ОА «ВУЗ банк», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица ФИО3, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Товары для мужчин - «Артур», ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> солидарно и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Товары для мужчин - «Артур», ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> солидарно и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин - «Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин - «Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур» объявлен запрет на совершение регистрационных действий (действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимого имущества:

помещение магазина площадью 945,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

помещение магазина площадью 322,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела СП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости признаны правомерными. В удовлетворении жалобы директора ООО «Товары для мужчин «Артур» ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Товары для мужчин - «Артур» поступили уведомления Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о проведении государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что помещение магазина площадью 945,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, имеет кадастровую стоимость в размере <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помещение магазина площадью 322,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 66:56:0201001:13759, имеет кадастровую стоимость в размере <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «Товары для мужчин «Артур», согласно Выписок и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость помещения магазина площадью 322,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

Представитель административного истца считает, что стоимость любого из указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, является достаточной для полного исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление запрета регистрационных действий в отношении второго объекта недвижимого имущества - помещения магазина площадью 945,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, является излишним, нарушает принцип законности и, исходя из целей исполнительных действий, создает условия для нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования спорных объектов недвижимости и обращение на них взыскания, данный арест не предусматривает.

Запрет регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Товары для мужчин «Артур», поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться нежилым помещением в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур» запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части объекта недвижимости - помещения магазина площадью 945,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не может быть признано незаконным.

Решая вопрос о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившееся в нарушении срока оценки имущества должника и срока окончания исполнительного производства, повлекшее чрезмерное ограничение права частной собственности должника, суд руководствовался следующем.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении ООО «Товары для мужчин «Артур» исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив у должника в собственности недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель осуществил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя АО «ВУЗ банк» об отложении исполнительских действий, в связи с необходимостью произвести процессуальное правопреемство в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представитель административного истца, о том, что установленный в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур», в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, по сути, превратился в способ ограничения имущественных прав должника на неопределенный срок, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Принимая во внимание, наличие у должника неисполненных обязательств перед взыскателем, учитывая положения статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства не подтвержден, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока оценки имущества должника и срока окончания исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №, суд руководствовался следующем.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя АО «ВУЗ банк» об отложении исполнительских действий, в связи с необходимостью произвести процессуальное правопреемство в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2017, вступившего в законную силу 03.03.2017, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ----, удовлетворено. Постановлено: Допустить замену АО «ВУЗ-банк» в установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2016, правоотношениях с ИП ФИО4, ООО «Товары для мужчин «Артур», ФИО5, ФИО6

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил свердловской области от 15.02.2017, вступившего в законную силу 03.03.2017, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ----, удовлетворено. Постановлено: Допустить замену АО «ВУЗ-банк» в установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2016, правоотношениях с ИП ФИО4, ООО «Товары для мужчин «Артур», ФИО5, ФИО6

Таким образом, суд, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий при наличии заявления взыскателя о процессуальном правоприемстве в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, оснований для признания незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что спорные постановления об отложении исполнительских действий, привели к затягиванию срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство приостановлено не было, а лишь отложено на незначительный срок.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов таким отложением, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур» срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №.

В обосновании заявленного ходатайство указано, что копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мерпринудительного исполнения не вручены судебным приставом-исполнителем должникуООО «Товары для мужчин - «Артур» до настоящего времени. Представитель должникабыл ознакомлен с оспариваемыми постановлениями в материалахадминистративного дела в суде 09.02. 2017.

С дополнительным административным исковым заявлением об оспаривании постановлений об отложении исполнительских действий административный истце обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установлено частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав заявителя не нарушает, требования административного истца о признании незаконным данных постановлений удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, совершены при наличии достаточных на то оснований предусмотренных Законом № 229-ФЗ, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании просил восстановить пропущенный срока ООО «Товары для мужчин- «Артур» для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленного ходатайство, указал, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что Решением единственного участника ООО «Товары для мужчин - «Артур» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением новым директором ООО «Товары для мужчин - «Артур» назначена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Товары для мужчин - «Артур» поступили уведомления Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о проведении государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Товары для мужчин - «Артур» получена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ прежний директор ФИО4 был ознакомлен с постановлением под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении ГБУЗ СО ГП № Нижнего Тагила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении ГБУЗ СО Демидовская больница ГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении ООО Нижнетагильский медицинский центр. При передаче дел ДД.ММ.ГГГГ прежний директор ФИО4 не сообщил директору ФИО8 об ознакомлении с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 указала, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как срок пропущен не по уважительной причине.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в ходатайстве о восстановлении срока, так как действующий на момент вынесения постановления директор был ознакомлен с постановлением под роспись. Тот факт, что ФИО4 впоследствии находился на лечении и не сообщил новому директору об ознакомлении с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на сроки подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Проверяя причины пропуска срока обращения ООО «Товары для мужчин - «Артур» в суд с административным исковым заявлением, суд принимает во внимание следующее.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.12. 016 получено ФИО4 Не является основанием для восстановления пропущенного срока не уведомление ФИО4 – ФИО8 о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ООО «Товары для мужчин - «Артур» обратилось в суд 23.01.2017, т.е. истец обратился в суд по истечении десяти дней с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление ООО «Товары для мужчин «Артур» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Товары для мужчин «Артур» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должнику ООО «Товары для мужчин - «Артур» запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части объекта недвижимости - помещения магазина площадью 945,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в исполнительном производстве № о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин - «Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы, выразившееся в нарушении срока оценки имущества должника и срока окончания исполнительного производства, повлекшее чрезмерное ограничение права частной собственности должника;

признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № о взыскании с должника ООО «Товары для мужчин - «Артур» в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 27 марта 2017.

Председательствующий – Н.А.Зевайкина