Апелляционное определение № 33А-2906/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-5880/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-2906/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Плындиной О.И., Зари Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Камелот-А» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ООО «Камелот-А» - ФИО3, административного истца ФИО1, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, материалы исполнительного производства <данные изъяты>, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 27 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа должником ООО «Камелот-А» не исполнены.

В рамках дела № <данные изъяты> Центральным районным судом г. Новосибирска в пользу истца было вынесено решение, которым на ООО «Камелот-А» были возложены обязанности демонтировать по адресу: <данные изъяты>, бетонное крыльцо, пандус и рекламную вывеску, установленные со стороны проезжей части, вентиляцию, установленную со стороны двора многоквартирного дома, а также привести имущество указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние.

ООО «Камелот-А» демонтировало только трубу вентиляции и сняло вывеску с козырька дома, однако, оставило ржавую металлоконструкцию от вывески на козырьке дома. Общедомовое имущество в первоначальное состояние не приведено. Бетонное крыльцо, на котором стоит холодильное оборудование, не демонтировано. Пандус укорочен на 25-30 см., но не демонтирован. Имущество не приведено в первоначальное состояние.

ООО «Камелот-А» представило недостоверные сведения об исполнении судебного акта судебному приставу-исполнителю, который их должным образом не проверил.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

Заинтересованным лицом ООО «Камелот-А» подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (по делу № <данные изъяты>) на ООО «Камелот-А» была возложена обязанность демонтировать пандус для разгрузки товара (погрузочно-разгрузочный пандус), а не для обеспечения доступности в магазин маломобильных групп населения. ООО «Камелот-А» полностью исполнило требования исполнительного документа, выданного по делу № <данные изъяты>, в связи с чем, сообщило о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю, которым, после осуществления выездного осмотра был установлен факт выполнения ООО «Камелот-А» требований исполнительного документа.

Вывод районного суда о том, что ООО «Камелот-А» не осуществило необходимый демонтаж, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела были представлены фотографии бетонного крыльца с расположенным на нем пандусом для погрузки-разгрузки товаров до демонтажа, а также были даны пояснения о том, что данный железный пандус находился непосредственно на бетонном крыльце. ООО «Камелот-А» осуществило демонтаж той части бетонного крыльца, на которой находился металлический пандус для погрузки-разгрузки товара, а также самого металлического пандуса, в связи с чем, в дальнейшем разгрузка товара осуществлялась непосредственно на тротуар. При этом, указанные бетонное крыльцо и пандус для погрузки-разгрузки товара были присоединены к пандусу для маломобильных групп населения, подъем на который начинался с крыльца соседнего магазина (магазин «Свет и музыка») и доходил до дверей магазина «Ярче» (ООО «Камелот-А»). При осуществлении указанного демонтажа ООО «Камелот-А» руководствовалось апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (по делу № <данные изъяты>).

В рамках дела № <данные изъяты> ФИО1 также оспаривалось размещение ООО «Камелот-А» вентиляции со стороны двора. При этом, существо требований ФИО1 касалось размещения со стороны двора вентиляционной шахты, которая поднималась от первого этажа до крыши дома. С целью исполнения решения суда, ООО «Камелот-А» был осуществлен демонтаж указанной вентиляции, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. При этом, отверстие, которое было закрыто вентиляционной решеткой, сделано не ООО «Камелот-А», его наличие является обязательным в жилых зданиях в целях обеспечения естественной вентиляции. У ООО «Камелот-А» отсутствует обязанность по устранению данного отверстия.

В решении суда по делу № <данные изъяты> указано только на необходимость демонтажа рекламной вывески. При этом, не указано на необходимость демонтажа металлического крепления, на котором была расположена рекламная вывеска. Данное крепление может быть использовано для размещения информационной вывески.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, районный суд, применив положения ст.ст. 62, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 5, 32, 47, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, пришел к выводу о том, что оно не основано на положениях законодательства РФ и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года (дело № <данные изъяты>) на ООО «Камелот-А» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: <данные изъяты>, - демонтировать бетонное крыльцо, пандус и рекламную вывеску, установленные со стороны проезжей части, вентиляцию, установленную со стороны двора многоквартирного дома, - и привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние. Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2025 года (дело № <данные изъяты>).

Названные судебные акты также оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года (дело № <данные изъяты>).

28 марта 2025 года на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года по делу № <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, требования в котором сформулированы в соответствии с указанным судебным решением.

08 апреля 2025 года на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Камелот-А» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: возложить на ООО «Камелот-А» обязанность демонтировать по адресу: <данные изъяты>, - бетонное крыльцо, пандус и рекламную вывеску, установленные со стороны проезжей части, вентиляцию, установленную со стороны двора многоквартирного дома, а также привести имущество дома в первоначальное состояние.

09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года (дело № <данные изъяты>) исполнено частично, демонтирована рекламная вывеска, переделана вентиляция, установленная со стороны двора, однако, не исполнено в части демонтажа бетонного крыльца и пандуса (акт о совершении исполнительных действий от 09 апреля 2025 года).

10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года (дело № <данные изъяты>) не исполнено, не демонтированы бетонное крыльцо и пандус, со стороны двора установлена вентиляция (акт о совершении исполнительных действий от 10 июня 2025 года).

В период с 16 июня 2025 года по 29 июля 2025 года должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новосибирска в адрес ООО «Камелот-А» направлялись требования о необходимости исполнить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года (дело № <данные изъяты>). Должник предупреждался об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 03 июля 2025 года по 30 июля 2025 года должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «Камелот-А» составлялись протоколы по факту совершения последним административных правонарушений по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 августа 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, которым на ООО «Камелот-А» наложен штраф в сумме 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, с участием управляющей магазином «Ярче», был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года (дело № <данные изъяты>) исполнено в полном объеме, демонтировано бетонное крыльцо, пандус и рекламная вывеска, установленная со стороны проезжей части, а также вентиляция, установленная со стороны двора многоквартирного дома (акт о совершении исполнительных действий от 27 августа 2025 года). В ходе исполнительного действия производилась фотофиксация.

27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

28 августа 2025 года ФИО1 направил в ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявление, в котором указал, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года ООО «Камелот-А» не демонтировало грузовой пандус и бетонную «подушку» (крыльцо), не привело общедомовое имущество в первоначальный вид, на козырьке дома висит уголок рамы от вывески.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, а также представленных доказательств, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции в полном объеме и исследованных материалов гражданского дела № <данные изъяты>, исполнительного производства № <данные изъяты>, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Актом совершения исполнительных действий от 27 августа 2025 года и приложенными к нему фотографиями ( 4 шт) исполнение требований исполнительного документа не подтверждено.

Из материалов дела № <данные изъяты> с имеющимися в нем фотографиями положения, существовавшего до нарушения прав административного истца, фотографий фактического положения в настоящее время, содержащихся в исполнительном производстве и приложенных к административному иску (л.д. 13,14,16), содержания решения суда от 21 марта 2024 года и апелляционного определения от 27 февраля 2025 года следует, что демонтажу ответчиком по гражданскому делу подлежали: бетонное крыльцо, пандус, рекламная вывеска, установленные со стороны проезжей части, а также вентиляция, установленная со стороны двора многоквартирного дома. В этой части имущество многоквартирного дома также должно быть приведено в первоначальное состояние.

В части демонтажа вентиляции со стороны двора дома представленные фотографии не подтверждают приведение должником имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние после демонтажа трубы вентиляции, поскольку на месте ранее установленной ООО «Камелот-А» трубы вентиляции в настоящее время имеется круглое отверстие с решеткой (л.д.92, фотографии: 125 т.1 гражданского дела № <данные изъяты>, л.д.75 настоящего административного дела). Сопоставление указанных фотографий позволяет сделать однозначный вывод о том, что труба вентиляции входила именно в данное отверстие в стене дома, при этом доказательств того, что это отверстие существовало до монтажа трубы вентиляции, апеллянтом не представлено, из содержания иска ФИО1 по гражданскому делу и приложенных к нему фотографий это не следует. Не представлены и доказательства того, что наличие такого вентиляционного отверстия является обязательным в жилом здании в целях обеспечения естественной вентиляции, на что указывает податель жалобы.

Относительно демонтажа рекламной вывески судом на должника также возложена обязанность привести имущество многоквартирного дома в этой части в первоначальное состояние. Доказательств того, что до монтажа рекламной вывески на козырьке дома имелся металлический каркас, существующий на дату окончания исполнительного производства (фотографии л.д.65 исполнительного производства, л.д.13 административного дела), должником не представлено. Напротив, это обстоятельство опровергается представленными истцом фотографиями положения, существовавшего до монтажа этой вывески (л.д.10 административного дела, л.д.15, 61 т. 3 дела № <данные изъяты>).

В части демонтажа бетонного крыльца и пандуса со стороны проезжей части решение суда должником также не исполнено, что достоверно подтверждено как фотографиями, имеющимися в материалах исполнительного производства (л.д. 64), так и представленными в административное дело (л.д.16).

Как следует из содержания иска ФИО1 по делу № <данные изъяты> и представленных в это дело фотографий, а также решения суда по делу № <данные изъяты> и апелляционного определения, крыльцо (именуемое в судебном акте также как бетонная «подушка»), а также погрузочно-разгрузочный пандус, расположенный напротив служебного входа в магазин Ярче, не демонтированы.

Доводы апеллянта о частичном демонтаже только той конструкции, которая использовалась для выгрузки товара, приняты быть не могут, поскольку они противоречат буквальному содержанию требований исполнительного документа, предусматривающего полный демонтаж двух самостоятельных конструкций - бетонного крыльца и пандуса. При этом, с учетом материалов гражданского дела № <данные изъяты>: содержания иска, фотографий (л.д. 3,4 т.1 дела № <данные изъяты>), позиция подателя жалобы о том, что пандус был металлический, установленный на бетонное крыльцо и отсутствует в настоящее время, не может быть принята, как не подтвержденная какими-либо доказательствами и противоречащая содержанию судебных актов

При изложенных обстоятельствах, наличие достаточных оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа не подтверждено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камелот-А» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи