Решение № 2-1116/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1116/2018;)~М-1190/2018 М-1190/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1116/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области к ФИО1 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Плесецкого районного суда от 01 октября 2018 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы каждой условно с испытательным сроком. Приговор суда вступил в законную силу. Как установлено приговором суда, ФИО3, являясь на основании приказа № 45-К от 24.06.2010 года, распоряжения министерства образования, науки и культуры Архангельской области № 78/л от 23.06.2010 года, трудового договора от 25.06.2010 года, директором ГБУ Архангельской области «Североонежский детский дом», по предварительному сговору с ФИО1, которая на основании приказа №-К от 04.08.2012 года о прием работника на работу, трудового договора №, заключенного 04.08.2012 года, являющейся заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГБУЗ Архангельской области «Североонежский детский дом», используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период с 05.02.2014 года по 30.09.2017 года путем обмана и злоупотребления доверием, совершали хищение денежных средств, принадлежащих министерству образования и науки Архангельской области. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО3 своими противоправными действиями причинили материальный ущерб на сумму 775 328 рублей 80 копеек. Учредителем ГБУЗ Архангельской области «Североонежский детский дом» является Архангельская область в лице министерства образования и науки Архангельской области. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу субъекта РФ Архангельской области в лице министерства образовании и науки Архангельской области вред, причиненный преступлением, в размере 775 328 рублей 50 копеек в солидарном порядке.

Помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Министерства образования и науки Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с размером ущерба, причиненного преступлением. Полагают, что ФИО1 должна возместить ущерб в размере 152 995 рублей 21 копейка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Министерства образования и науки Архангельской области и ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы каждой. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Как следует из приговора ФИО3, являясь на основании приказа №-К от 24.06.2010 года, распоряжения Министерства образования, науки и культуры Архангельской области №/л от 23.06.2010 года, трудового договора от 25.06.2010 года, директором ГБУЗ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Североонежский детский дом», вступила в преступный сговор с заместителем директора Учреждения по учебно-воспитательной работе ФИО1 на хищение чужого имущества.

На основании табелей ФИО7 за период с 05.02.2014 года по 30.09.2017 года, была незаконно выплачена заработная плата в размере 585719 рублей 93 копейки, которая ежемесячно перечислялась на его расчетный счет банковской карты, которой пользовалась и распоряжалась находящимися на ее счету денежными средствами ФИО1 Тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 совместно с ФИО1 похитили указанные денежные средства. В тот же период времени сумма финансовых средств перечисленных Учреждением во внебюджетные фонды с начисленной заработной платы ФИО7 за указанный период времени, составила 189608 рублей 87 копеек, с учетом которых ФИО3 совместно с ФИО1 причинили министерству образования и науки Архангельской области материальный ущерб на общую сумму 775 328 рублей 80 копеек.

Таким образом, указанным приговором суда установлена вина ответчиков, которые совместно и по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, чем причинили министерству образования и науки Архангельской области материальный ущерб на общую сумму 775 328 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 10 953 рубля 29 копеек (по 5 476 рублей 64 копейки с каждой) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 775 328 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 476 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 476 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 11 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>