Решение № 2-193/2025 2-193/2025(2-2406/2024;)~М-1642/2024 2-2406/2024 М-1642/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-193/2025

Гр. дело № 2-193/2025

УИД 21RS0023-01-2024-003984-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетка» о возмещении причиненного ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства ------

дата. данный автомобиль под управлением ее мужа ФИО5 попал в ДТП по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, адрес. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ------ Данное автотранспортное средство принадлежит Ответчику ООО «Сетка» -----

Для возмещения возникших убытков в результате ДТП, она обратилась в свою страховую компанию Тверской филиал САО «ВСК». Результатом обращения стало страховое возмещение в размере 114 889,05 руб. Данная денежная сумма была ей была выплачена 23.04.2024г. в полном объеме.

Сделав предварительную оценку ремонта, она поняла, что полученных денежных средств от страховой компании на ремонт автомобиля не хватит.

дата истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза+» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------ в связи с техническими повреждениями, причиненными в результате ДТП дата составляет 307 700,00 руб..

Соответственно разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 192 810,95 руб. (307700-114889,05). Данная сумма будет необходима дополнительно для проведения восстановительного ремонта и составляет причиненный истцу материальный ущерб (убыток).

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 192 810,95 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 175,00 руб., судебные расходы: в размере 6 000,00 руб. (оформление искового заявления), расходы по государственной пошлине в размере 5 056,00 руб..

Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие, просила информировать ее о ходе процесса не только почтовыми отправлениями, но и по электронной почте и по телефону.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, из которого следует, что дата около адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля ------ принадлежащего ООО «Сетка», находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ------, принадлежащего ФИО1. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Сетка» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 192 810,95 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 175,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056,00 руб..

Между тем полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за ввел, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642,6481 К РФ).

Как установлено материалами дела, дата между ответчиком и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которого ответчик предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль ------.

Согласно договору аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами его механизмами в течение действия договора аренды несет арендатор.

Поскольку, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во временном владении и пользовании у ФИО3, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в суд не явился. Ранее по телефону, указанному в договоре аренды ТС, был произведен звонок, по которому абонент подтвердил, что является ФИО3 и заявил, что действительно в феврале 2024 г. он арендовал ТС Камаз в ООО «Сетка». Договор был расторгнут в марте-апреле 2024. Он копию иска не получал, так как работает вахтовым методом за переделами Чувашской Республики. Когда будет в адрес он не может сказать, поэтому на судебное заседание явиться не может.

Перед настоящим судебным заседанием истцу по телефону был осуществлен звонок, в котором сообщено о том, что удалось связаться по телефону с ФИО3 и он подтвердил факт заключения договора аренды ТС с ООО «Сетка» и то, что он на день ДТП управлял арендованным транспортным средством. При этом истец указала, что уточнять исковые требования она не намерена.

Привлеченное к участию в деле САО «ВСК» отзыва на иск не представило, направило в суд копию материалов выплатного дела.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Судом установлено, что дата по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, аадрес, произошло ДТП с участием ------, принадлежащий истцу, под управлением ее мужа ФИО5, и ТС ------, принадлежащем Ответчику ООО «Сетка», под управлением ФИО3, которому указанное транспортное средство было передано по договору аренды ТС от дата без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДТП оформлялось участниками ДТП в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который свою вину в ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серия ----- -----). Страховой полис оформлен с условием возможности управления ТС неограниченным количеством водителей допущенных к управлением ТС.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ -----).

Вышеуказанное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено дата страховое возмещение в размере 114 889,05 руб..

Суду представлен договор аренды ТС от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Сетка». По указанному договору ТС ------, передан в аренду ФИО3 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до дата. Указанный договор не оспорен и его действительность подтверждена сторонами договора.

Относительно довода истца о том, что в постановлении о привлечении ФИО3 основанием использования автомашины Камаз была указана доверенность, само по себе не исключает возможность признания ФИО3 законным владельцем источником повышенной опасности.

Так, в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Сомнения истца о том, что вышеуказанный договор аренды ТС составлен «задним числом» являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суду представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают, что ФИО3 автомобиль ------, использовался на основании договора аренды ТС от дата без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, надлежащим владельцем источника повышенный опасности на день ДТП являлся именно ФИО3, который также является и непосредственным причинителем вреда.

Истица, которой известно об указанных обстоятельствах, исковые требования не уточняла, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Сетка» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии -----) к ООО «Сетка» (-----) о возмещении причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: