Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 69764,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292,93 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 июня 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан, госномер №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 150264,25 рубля (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 80500 рублей (с учетом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 150264,25 рубля (сумма ущерба, без учета износа) - 80500 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») = 69764,25 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил уточнить фамилию ответчика на ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 69764,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292,93 рубля.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку ущерб должен быть взыскан со страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия»». Виновным в ДТП был признан он. Истец не предоставил никаких доказательств об обращении в его страховую компанию. Его страховая компания должна выплатить сумму ущерба в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия»», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном отзыве указал, что истец не обосновал размер исковых требований, а должен представить расчет с учетом износа транспортного средства, что сделано не было.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2016 года в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием т/с Ниссан, госномер №, которым управлял водитель ФИО1.

Виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2016 года, и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Согласно экспертному заключению № от 19 июля 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 201, регистрационный номерной знак №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 19 июля 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 201, VIN № (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные, расходы) составляет 80500 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 150264,25 рубля, что подтверждается счетом №от 07 июля 2016 года.

Суд считает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки Ниссан, госномер №, нарушил требования п. 6.5 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер №, механических повреждений. Виновность ФИО1 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия»».

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1 не выполнившего требований правил дорожного движения.

Согласно платежному поручению № от 20 июля 2016 года истцом на счет ООО «Инчкейп Т» произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от 14 июля 2016 года застрахованного транспортного средства в размере 150264,25 рубля.

Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» были выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства № от 19 ноября 2015 года.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО истцу были выплачены денежные средства в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 80500 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2016 года.

В силу подпункта «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П).

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше полученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Суд, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 69764,25 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Доводы представителя третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия»» о том, что истец не обосновал размер исковых требований, суд считает необоснованными, поскольку заявленные требования подтверждены материалами дела и выше исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ООО «СК «Согласие» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,93 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2018 года, а заявленные исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие», составляет 72057,18 рублей (69764,25 + 2292,93).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 69764,25 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2292,93 рубля, всего 72057,18 рублей (Семьдесят две тысячи пятьдесят семь рублей восемнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко