Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018~М-2550/2018 М-2550/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2766/2018

Дело № 2-2766/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2018 (с учетом выходных дней 20.10.2018 и 21. 10.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

17 октября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП считал ФИО2 Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 145788 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 руб. 76 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что автомобиль в данный момент отремонтирован частично и уже потрачено 80000 руб. Запрошенные расходы на ремонт считают разумными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сел за руль с разрешения ФИО1, так как сам ФИО1 был пьян, водительское удостоверение имел, ранее управлял данным автомобилем. Не согласен с размером ущерба, однако сам доказательств в данной части не предоставил, об истребовании доказательств суд не просит.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в ходе ДТП был поврежден автомобиль истца.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, она подтверждена материалами проверки по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действующего полиса ОСАГО не имел, поскольку был допущен к управлению собственником транспортного средства и управлял автомобилем в присутствии собственника, ФИО2 на момент ДТП был его законным владельцем. При этом ФИО2 мог отказаться от управления транспортным средством, однако на просьбу ФИО1 ответил согласием, добровольно приступив к управлению транспортным средством ФИО2 несет ответственность перед собственником за ущерб, причиненный имуществу собственника в результате ДТП.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 147788 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом ООО «Росоценка» в данном заключении, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно он берется за основу судом при вынесении решения по данному делу.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно размера исковых требований не предоставлено, перед судом ответчик о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 147788 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4175 руб. 76 коп. (л.д. 6) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 3000 руб. подтверждены предоставленным кассовым чеком (л.д. 22), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., доказательств неразумности данных расходов ответчиком суду не предоставлено, суд находит данные расходы разумными и справедливыми, не находит оснований для их уменьшения.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 65), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 145788 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 руб. 76 коп., всего 159903 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец