Апелляционное определение № 33А-3458/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Васюнина Н.М. УИД 38RS0032-01-2025-007078-31

Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-3458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Абрамчика И.М., Махмудовой О.С.

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что административный истец проходила обучение в г. Иркутске в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, с 2018 года проживала на территории Российской Федерации на основании ученических виз, разрешения на временное проживание. В 2025 году в связи отчислением из университета убыла в Республику Туркменистан, восстановлена в университете в августе 2025 года. Приобретая авиабилет, узнала о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение не получала. В Российской Федерации приобрела устойчивые связи. На территории Российской Федерации проживает ее мать, которая имеет постоянную регистрацию и бессрочный вид на жительство с 2023 года. По месту учебы, по месту жительства в общежитии учебного заведения характеризуется положительно. С Дата изъята зарегистрирована в качестве страхователя в СФР, имеет бессрочный сертификат о владении русским языком. Привлечение дважды к административной ответственности считает незаконными. Оспариваемое решение несоразмерно допущенным нарушениям законодательства и препятствует получению образования по специальности.

Просила признать незаконным решение МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном иске, указал, что суд при рассмотрении дела ограничился формальным применением закона, доводам административного истца о незаконном привлечении дважды к административной ответственности, несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не дана надлежащая оценка. Судом неверно применен пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, который не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию. Суд не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России «Иркутское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1, Дата изъята года рождения, является уроженкой Республики Туркменистан, что подтверждается паспортом иностранного государства Номер изъят от Дата изъята , сроком действия до Дата изъята

Дата изъята ФИО1 выдано разрешение на временное проживание Номер изъят до Дата изъята с регистрацией по месту жительства: <адрес изъят>.

Дата изъята ОВМ МУ МВД России «Иркутское» на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Туркменистан ФИО1, Дата изъята года рождения, сроком на 3 года до Дата изъята

Уведомление о принятом решении направлено в адрес административного истца простым почтовым отправлением по адресу проживания ФИО1: <адрес изъят>.

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата изъята следует, что гражданка Республики Туркменистан ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановлением от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , а также постановлением от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята Согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС Иркутской области, ФИО1 не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет допускала нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу вышеназванных положений закона и разъяснений неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения в момент, когда оно считается подвергнутым наказанию за совершение правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Д.»).

Из материалов административного дела следует, что постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вступило в законную силу Дата изъята

Административным истцом штраф за совершение указанного административного правонарушения уплачен Дата изъята , что подтверждается представленной копией чек-ордера от указанной даты, а также сведениями, представленными МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу положений статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению с Дата изъята по Дата изъята

Постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное правонарушение совершено ею Дата изъята Постановление вступило в законную силу Дата изъята

По сведениям ГИАЦ, ФИО1 иные правонарушения, помимо двух вышеназванных, не совершались, доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

При таких данных, на момент совершения правонарушения Дата изъята ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение от Дата изъята , в связи с чем квалифицировать ее действия от Дата изъята , как повторное (неоднократное) совершение административного правонарушения нельзя.

Учитывая вышеизложенное, условия, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ при принятии миграционным органом решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не соблюдены, оснований для принятия такого решения не имелось.

Запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию нарушает ее права, в том числе на получение образования.

Вышеназванные обстоятельства административного дела, а также нормы материального права не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения получения административным истцом уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от Дата изъята , вынесенное в отношении гражданки Республики Туркменистан ФИО1, Дата изъята года рождения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

И.М. А.О. Махмудова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.