Решение № 12-11/2020 12-240/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-240/2019

Поступило 25.11.2019

УИД: 54MS0139-01-2019-004112-23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

При секретаре Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., зарегистрирован по адресу: ..., разведен, имеет 1 малолетнего ребенка, работает главным инженером в ОАО «Сибмонтаж», ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался,

на постановление мирового судьи 8-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.44-47).

В обоснование жалобы ссылается на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ДПС ГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений, являющихся значительными и повлекших вынесение незаконных постановлений. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску ФИО4 не были представлены документы на техническое средство измерения Алкотектор Юпитер ..., а так же документы, подтверждающие поверку указанного алкотектора. Данные документы не были представлены в материалы дела, несмотря на заверение инспектора в их существовании. В связи с чем, невозможно однозначно говорить об исправности технического прибора измерения, а, следовательно, и о результатах измерения алкоголя и наличия алкогольного опьянения. Кроме того, освидетельствование проводилось в закрытом автомобиле инспекторов ДПС, не измерялся воздух в автомобиле, что также свидетельствует о неточности результатов измерения алкоголя. Весь процесс освидетельствования на месте был записан на видеорегистратор патрульного автомобиля, однако видеозапись не была представлена. Просмотр данной видеозаписи существенно повлиял на принятие решения по делу, так как запись отражает все допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, алкоголь не употреблял, пил квас. Он был остановлен сотрудником ДПС на ..., причиной остановки послужил цвет фар. При общении инспектор ДПС высказал подозрения, что он (ФИО5) находится в состоянии опьянения. Он пояснил инспектору, что алкоголь не употреблял, пил только квас. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с результатом освидетельствования не согласился, полагает, что на результат повлияли следующие обстоятельства: во-первых, он требовал у инспектора документы на алкотекор и о его поверке, но инспектор их не представил, во-вторых, освидетельствование проходило в патрульном автомобиле при закрытых окнах, перед освидетельствованием не производили забор воздуха в автомобиле. Он был направлен на медицинское освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование. До прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. До медицинского освидетельствования ему позвонили с работы и сказали. Что если он в течение 20 минут не приедет на работу, то его уволят. Он не мог приехать, понимал, что его уволят, из-за этого он не сможет выплатить деньги за квартиру, которую он купил ребенку. Из-за этих обстоятельств он сильно расстроился и выпил водку, которая была у него в автомобиле, поэтому медицинское освидетельствование он проходил уже в состоянии опьянения. Он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь выпил после того, как его остановили.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- актом приема задержанного автотранспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужили признаки, позволяющие полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- чеком от Алкотектора Юпитер (л.д.5), согласно которому у ФИО5 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,638 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5; в качестве признака опьянения указаны: «зпах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке» (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным фельдшером ФИО3, согласно которому у ФИО5 по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения: в 08.10ч. – 0830 мкг/л, в 08.25ч.-0890 мкг/л, (л.д.9,10,11);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по ... старшего лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа Тайга 582 на ... в 07 час. 15 мин. был остановлен автомобиль «Ниссан Лиф» г/н ... под управлением ФИО5 На данного гражданина был составл административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при составлении протокола в графе место составления ошибочно был указан адрес, считать верным ..., исправления были произведены в присутствии ФИО5 от подписи в протоколе ФИО5 в присутствии двух понятых отказался (л.д.17);

- объяснениями понятых ФИО2(л.д.12) и ФИО1(л.д.13) о том, что их пригласили в качестве понятых, в их присутствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, продув прибор Алкотектор «Юпитер» ... показало 0,638 мг/л, с данными показаниями ФИО5 не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, с чем гражданин согласился;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, согласно которым им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, который двигался на автомобиле «Ниссан» в утреннее время с левым поворотом с улицы ..., по Трикотажной в сторону ... остановлен около .... От водителя исходил запах спиртного. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль, были остановлены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и от него потребовали пройти освидетельствование на месте, с установленным состоянием опьянения ФИО5 был не согласен, пояснил, что выпивал квас. Далее от него потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние опьянения и был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен в том же месте где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5, а именно в районе .... При составлении протокола и указания места составления данного протокола, было ошибочно указано место составления ..., в дальнейшем в присутствии ФИО5 и двух понятых в данный протокол были внесены изменения, указано место составления ..., от подписи, подтверждающей внесение изменений в его присутствии ФИО5 отказался в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО5 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО5 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектора Юпитер заводской ..., в выдыхаемом воздухе установлено наличие этанола 0,638 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте.

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, с чем он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился с результатами освидетельствования.

Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления автотранспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, от подписи ФИО5 отказался.

Доводы ФИО5 о том, что он требовал у инспектора предъявить документы на алкотектор Юпитер, а инспектор данные документы не предъявлял, не принимаются судом во внимание. ФИО5 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в письменных объяснениях, составленных лично, не указывал на данные обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал, что в ходе движения пил квас, алкоголь не употреблял, с протоколом не согласен. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что он двигался на работу. Пил квас домашний, купленный в магазине, с протоколом не согласен, алкоголь не употреблял (л.д.14).

Доводы ФИО5 о том, что он употребил алкоголь после того, как был остановлен сотрудниками ДПС, но до медицинского освидетельствования, не принимаются судом во внимание. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ в графе о последних случаях употребления алкоголя отражено со слов ФИО5, что он употребил домашний квас, ДД.ММ.ГГГГ пил за рулем домашний квас, пока не остановили. Также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не указывал о том, что употребил алкоголь после того, как его остановили сотрудники ДПС.

Суд расценивает данную позицию ФИО5 как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО5 на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ДПС в закрытом автомобиле инспекторов ДПС, не измерялся воздух в автомобиле, судом во внимание не принимается, поскольку нормативными актами не предусмотрено измерение воздуха в патрульном автомобиле, а также не предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения должно проводится в автомобиле с открытыми окнами.

Объяснения ФИО5 о том, что он пил квас, а не алкоголь, не имеют правового значения. В данном случае не имеет значения, каким образом и в результате употребления каких напитков или продуктов у водителя транспортного средства возникло состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО5 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Основания для назначения ФИО5 иного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима