Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО3, действующей по доверенности и ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к фельдшеру ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО2, ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фельдшеру ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО2 о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи со смертью его родственника (зятя) Ш. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Ковернинский», он предъявляет гражданский иск. ДД.ММ.ГГГГ в Ковернинскую ЦРБ в 3 часа утра на проведение освидетельствования на предмет алкоголя был доставлен гражданин Ш. с черепно-мозговой травмой двух недельной давности (точное время неустановленно) нанесённой гражданином И. (приговор Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не совместимой с жизнью, объёмом гематомы 100 мл. в лобно-теменно-височной области с смещением правого полушария в лево на 1,5 см и полосой вдавливания глубиной 0,5 см, в области перешейка, (экспертиза по трупу Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего избитого в гематомах, под правыми левымглазом имеются синяки тёмно-бардово-синеватогоцвета, в области век обоихглаз, также имеются синяки тёмно-бардово-синеватогоцвета, в области правой брови имеютсякровоподтёки, в левойобласти нижний губы имеется синяк,(протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ). Фельдшер ФИО2, в чьи обязанности входит приём вызовов, на номер рабочего телефона «03», а так же приём людей обращающихся в больницу и их запись в журнал,злоупотребляя должностными полномочиями, в место того, чтоб Ш. с черепно-мозговой травмой не совместимой с жизнью поместить в ЦРБ для обследования, который является отцом двух малолетних детей остался бы жив, не провела освидетельствование телесных повреждений(это подтверждают показания полицейского Т., данных на допросе следователю и отмечены в протоколе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ), провела освидетельствование на алкоголь, что не входит в ее обязанности, а входит в обязанности врача психиатра-нарколога, за кого в справке от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут утра, стоит подпись фельдшера ФИО2

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» был доставлен задержанный Ш. с направлением на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при этом фельдшером ФИО2 медицинский осмотр и обследование Ш. на предмет наличия у него телесных повреждений в больнице произведено не было. При проведении освидетельствования фельдшером ФИО2 в больнице был нарушен порядок проведения данного освидетельствования, а именно в выданной справке на состояние алкогольного опьянения за врача-нарколога расписалась фельдшер ФИО2, в справке не указан номер. Кроме того, фельдшером ФИО2 не была выдана справка в отношении Ш., что тот может содержаться в полиции в камере задержанных. После освидетельствования Ш. покинул больницу, а ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ковернинский» был обнаружен труп Ш. с телесными повреждениями. По факту обнаружения трупа Ш. было возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время вынесен Ковернинским районным судом приговор в отношении И. Ш. ему приходится «затем», его родные дети приходятся ему внуками. ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному не признавался, потерпевшим по уголовному делу признавались родная сестра и жена Ш. Ш. проживал со своей семьей: женой и двумя детьми по адресу: <адрес>. Сам ФИО1 членом семьи Ш. не являлся, с ним совместно не проживал и общего хозяйства не вел, на его иждивении не состоял, отношения между ними были хорошие. В результате смерти Ш. ему причинены нравственные страдания. За причиненные ему нравственные страдания в связи со смертью Ш. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей фельдшером «Ковернинская ЦРБ» ФИО2 просил взыскать в свою пользу *** руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что в указанное истцом время (в ДД.ММ.ГГГГ) работала в МУ «Ковернинская ЦРБ» фельдшером по приему вызовов и передаче их бригаде скорой помощи. Согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте в больнице с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Находясь на рабочем месте, на дежурстве около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в больницу сотрудником полиции был доставлен гражданин Ш. с направлением на освидетельствование на состояние опьянения. Она на основании должностных обязанностей была вправе провести освидетельствование на состоянии опьянения гражданина, поскольку в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ) прошла обучение в Нижегородском областном наркологическом диспансере и получила соответствующий документ на право проведения данного освидетельствования со сроком действия три года, который хранился в ее личном деле в больнице, а у больницы имеется соответствующая медицинская лицензия, также сотрудником полиции было предъявлено направление на освидетельствование на состоянии опьянения гражданина Ш. Данное освидетельствование Ш. по направлению органа полиции ФИО2 было проведено, произведены записи в учетных журналах, выдана справка установленной формы, в которой была указано: кому проведено освидетельствование, дата, время, результат освидетельствования (заключение), поставлена ее подпись. Освидетельствование проводила с согласия Ш., на освидетельствование он прибыл сам в сопровождении сотрудника полиции, выразив свое согласие на данное освидетельствование. Каких-либо нарушений с ее стороны по порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения и выдаче заключения ей допущено не было. После проведения указанного освидетельствования и выдачи справки (заключения) в отношении Ш., последний вместе с сотрудником полиции покинули больницу, и где в дальнейшем находился Ш. ей неизвестно. Каких-либо иных направлений, в том числе на проведений медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений у Ш., а также на возможность его содержания в полиции в камере задержанных лиц, ни сотрудником полиции, ни иным лицом ей не передавалось и таких медицинский освидетельствований она не проводила, таких просьб к ней ни от Ш., ни от иных лиц не поступало. Жалоб на состояние здоровья, иных жалоб ни Ш., ни сотрудником полиции не высказывалось. Освидетельствование на наличие телесных повреждений может проводить только врач с высшим медицинским образованием по направлению полиции. Просьб в устной форме от сотрудника полиции или Ш. о проведении освидетельствования на наличие телесных повреждений не поступало. Поскольку таких направлений не имелось, а жалоб Ш. на состояние здоровья не высказывал, то в оказании медицинской помощи, проведении освидетельствования на наличие у него телесных повреждений и возможности содержания в камере задержанных лиц в полиции оснований не имелось. Медицинскую помощь Ш. она не оказывала, а только провела освидетельствование на состояние опьянения по направлению полиции. Ее вины в смерти Ш. не имеется, смерть Ш. наступила по основаниям, указанным в приговоре, она действовала согласно должностной инструкции и нормативных актов. Просила в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражения ответчика изложены в письменном отзыве. ФИО3 также пояснила, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ (ГБУЗ НО) «Ковернинская ЦРБ» фельдшером по приему вызовов и передачи их бригаде скорой помощи. Ее обязанности определены должностной инструкцией, в том числе прием звонков, поступающих на телефон «03», внесения записей в учетный журнал, осуществлять прием больных поступающих и обращающихся в больницу. Согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве в больнице с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в больницу был доставлен Ш. с направлением на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Больница имела соответствующую медицинскую лицензию, в том числе и на право проведения такого освидетельствования. Фельдшер ФИО2 была праве провести данное освидетельствование, поскольку она прошла обязательное обучение в Нижегородском областном наркологическом диспансере и получила соответствующее удостоверение на право проведения данного освидетельствования, который хранился на тот момент в ее личном деле в больнице. В настоящее время данный документ не сохранился, поскольку он имел срочный характер и по истечению срока, на который он был выдан документ был уничтожен. ФИО2 в настоящее время уже прошла новое обучение и ей был выдан новый документ. Без свидетельства (удостоверения) на проведение данного освидетельствования ФИО2 бы не могла работать, поскольку это постоянно проверяется контролирующими органами. Освидетельствование на состояние опьянения Ш. было ФИО2 проведено, произведены записи в учетных журналах, выдано соответствующее заключение, форма которого соответствовала, действующим нормативным актам, в нем указано: лицо, которому проведено освидетельствование, дата и время освидетельствования, заключение, которым установлено у Ш. состояние опьянения в выдыхаемом воздухе 1,4 промилле алкоголя, стоит подпись лица, проводившего освидетельствование, печать, имеются реквизиты лечебного учреждения. Нарушений со стороны ФИО2 по порядку проведения освидетельствования и выдачи заключения не имелось. Истец не согласен только с формой справки (заключения). Жалоб на состояние здоровья от Ш. не поступало, в связи с чем, медицинской помощи ему не оказывалась. Требований о проведении освидетельствования на наличие телесных повреждений и возможности содержания в полиции в камере задержанных в отношении Ш. ни от самого Ш., ни от других лиц не поступало, соответствующих письменных направлений в больницу от полиции также не поступало. Ш. прибыл в больницу самостоятельно в сопровождении сотрудника полиции и после проведения освидетельствования в сопровождении сотрудника полиции покинул больницу. Согласно Приказу Минздрава РФ освидетельствование на наличие телесных повреждений производится только врачом с высшим медицинским образованием при личном обращении гражданина, либо по направлению органа полиции, таких обращений и направлений в отношении Ш. в больницу не поступало. Учетный журнал с записью о проведенном освидетельствовании Ш. за истечением срока хранения по истечении пяти лет хранения списан. Какой-либо медицинской помощи Ш. не оказывалось, поскольку отсутствовали такие основания, в связи с отсутствием жалоб на состояние здоровья. ФИО2 действовала в соответствии с должностной инструкцией и приказами Минздрава РФ, какая либо вина в ее действиях в причинении вреда Ш. отсутствует и ничем не установлена. Причина смерти Ш. указана в приговоре Ковернинского районного суда, которым и установлено виновное лицо в его смерти. Доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью ответчиками Ш., истцом суду не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 как фельдшер больницы действовала в соответствии с должностными и функциональными обязанностями, она принимала вызовы скорой помощи, оказывала медицинскую помощь обращающимся лицам (при необходимости), также была вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения на основании действующей медицинской лицензии больницы и документов о пройденном обучении в Нижегородском областном наркологическом диспансере в ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), где прошла обучение и получила соответствующий документ на право проведения данного освидетельствования со сроком действия три года, по истечении данного срока проводилось новое обучение с выдачей нового документа, а предыдущий документ уничтожен и в ее личном деле отсутствует. Фельдшер не вправе проводить освидетельствование на наличие телесных повреждений, это проводить только специалист с высшим медицинским образованием. Обращений и направлений в больницу в отношении Ш. на предмет освидетельствования телесных повреждений не поступало, в связи с чем оснований проведения такого освидетельствования не имелось. Выдача справки (заключения) на возможность содержания лица в полиции в камере задержанных, нормативными актами не предусмотрено и такое заключение больницей не выдается. По запросу полиции врач вправе выдать справку, в которой указывается: здоров или болен гражданин, с указанием диагноза или травмы. ФИО2 по направлению органа полиции в соответствии с приказом Минздрава № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения только провела медицинское освидетельствование Ш. на состояние опьянения, выдала соответствующее заключение, действующая форма которого на тот момент была утверждена приказом Минздрава РФ, в нем содержатся все необходимые реквизиты, указаны: дата, время, диагноз, имеется подпись медицинского работника, проводившего освидетельствование, указание номера в справке не требуется. Журнал учета проведенных освидетельствований и обращений в приемный покой и скорую помощь за истечением пятилетнего срока хранения уничтожен. Нарушений должностных обязанностей, стандартов, нормативных актов в действиях ФИО2 и соответственно больницы не имелось, служебных проверок по данному факту не проводилось, материалов из правоохранительных органов не поступало. При поступлении в больницу Ш. был в сознании, ориентирован в месте и времени, был в памяти, добровольно выразил желание на проведение освидетельствования на состояние опьянения, которое и было ему проведено и подтверждено соответствующим прибором, который и показал состояние опьянения у данного лица. Ш. самостоятельно в присутствии полицейского покинул приемный покой. Жалоб на состояние здоровья доставленного в больницу лица ни сам Ш., ни доставивший его полицейский не высказывали. Иных жалоб при проведении освидетельствования на состояние опьянения Ш. также не высказывал. Наличие симптомов черепно-мозговой травмы у данного лица могло отсутствовать на фоне длительного употребления алкоголя, что следует из судебно-медицинской экспертизы причин смерти Ш., содержащейся в указанном приговоре, виновное лицо с причинении смерти Ш. также установлено приговором суда. Медицинской помощи Ш. при поступлении в больницу не оказывалось, поскольку оснований для этого не имелось. Исходя из материалов уголовного дела, вред здоровью Ш. ответчиками не причинялся. Морального вреда со стороны фельдшера ФИО2 и больницы истцу причинено не было. Вины ответчиков в причинении морального вреда истцу нет. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями фельдшера ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Ш.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области и прокурор, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, обратились в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве Министерство здравоохранения Нижегородской области указало, что вина фельдшера ФИО5 не установлена, просили в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Из материалов дела следует, что согласно диплому о среднем профессиональном образовании (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) С. (с ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоена фамилия Сластова) Н. присвоена квалификация фельдшер по специальности лечебное дело (л.д. 98 т.1).

Согласно выписке из приказа МУ «Ковернинская ЦРБ» (в настоящем реорганизовано в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ») №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в отделение скорой помощи на должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1).

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) МУ «Ковернинская ЦРБ» вправе оказывать услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д. 101-103 т.1).

Должностные обязанности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде, установлены в соответствующем положении, утвержденном главным врачом МУ «Ковернинская ЦРБ» (л.д. 104-105 т.1).

Согласно графику дежурства на ДД.ММ.ГГГГ. фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ФИО2 находилась на дежурстве в больнице с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 т.1).

Согласно справе, выданной МУ «Ковернинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. Ш. ДД.ММ.ГГГГ.р. сотрудником учреждения ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно заключению: установлено состояние опьянения с указанием в выдыхаемом воздухе алкоголя 1,4 промилле (л.д. 26 т.1).

Согласно акту на списание от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» журналы записи за 2011 год списаны (л.д. 108 т.1).

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был доставлен в орган полиции МО «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ для разрешения материала и направления в суд (л.д. 27 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр коридора дежурной части МО МВД России «Ковернинский» и помещения камеры содержания задержанных лиц, « Вдоль стены от указанной комнаты с левой стороны на расстоянии 3,6 м. от входной двери в коридор дежурной части находится труп мужчины …личность трупа установлена - Ш., ДД.ММ.ГГГГр…Со слов дежурного Н. установлено, что в окно со стороны КСЗЛ постучал административно-задержанный Б. и показал на задержанного Ш., который лежал на кушетке на левом боку и хрипел. После этого была вызвана скорая помощь, до приезда которой Ш. скончался…» (л.д. 40-44 т.1).

Из приговора Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Ш., с которого в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда взыскан ***. руб. Обстоятельства совершения преступления и указание причин смерти Ш. подробно изложены в приговоре, именно: «…Судом установлено, что причиной смерти Ш. послужило нанесение И. совместно с неустановленным следствием лицом при обстоятельствах, установленных в настоящем приговоре телесных поврежденийот которых Ш. получил черепно-мозговую травму с травматическим субдуральным кровоизлиянием, с последующим отеком и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которая, будучи опасной для жизни и приведшая к смерти пострадавшего, является тяжким вредом здоровью человека.. Между действиями подсудимого И. и получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь… В пользу потерпевшей Ш. удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму *** рублей, ввиду нравственных переживаний, вызванных потерей родного человека, мужа и отца ее ребенка» (л.д. 60-71 т.1).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с причинением ему нравственных страданий в результате смерти его родственника - Ш. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей фельдшером «Ковернинская ЦРБ» ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ковернинский» умер Ш. смерть, которого наступила от черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием…, приведшей к смерти Ш., полученной в результате противоправных действий осужденного И. и неустановленного лица, что установлено приговором Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Умерший Ш. являлся истцу ФИО1 «затем» (мужем его дочери), то есть близким родственником, круг которых определен законом (ст. 5 УПК РФ), не являлся. Истец ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному не признавался, потерпевшим по уголовному делу признавались родная сестра и супруга Ш. В пользу Ш. с виновного лица И. в счет компенсации морального вреда приговором суда была взыскана сумма 1 млн. руб. Ш. до дня смерти проживал со своей семьей, а именно женой и двумя детьми, по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 членом семьи Ш. не являлся, с ним совместно не проживал и общего хозяйства не вел, на иждивении Ш. не состоял, требований о признании членом семьи Ш. не заявлял. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра Ш. сотрудником полиции был доставлен в МУ «Ковернинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанное время, согласно графику дежурства, в приемном покое больницы находился фельдшер ФИО2 При поступлении в больницу около 03 часа утра ДД.ММ.ГГГГ Ш. был доставлен сотрудником полиции в приемный покой больницы в сознании, он был ориентирован в месте и времени, был в памяти, добровольно выразил желание на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Жалоб на состояние здоровья ни сам Ш., ни сотрудник полиции в отношении Ш. не высказывали, требований о проведении медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений также не высказывали, направление на проведение медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений работникам медицинского учреждения не предъявляли. Медицинская помощь Ш. при доставлении его в МУ «Ковернинская ЦРБ» в указанное время не оказывалась, доказательств необходимости оказания такой помощи суду не представлено и судом не установлено.

Фельдшером ФИО2 Ш. в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сотруднику полиции выдано соответствующее заключение, форма которого соответствовала, действующим нормативным актам, в нем было указано: лицо, в отношении которого проведено освидетельствование, дата и время освидетельствования, заключение, согласно которому у Ш. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе 1,4 промилле алкоголя), была поставлена подпись лица проводившего освидетельствование, печать, имеются реквизиты лечебного учреждения. Нарушений со стороны фельдшера ФИО2 по порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения и выдачи письменного заключения судом не установлено, оно соответствовало требования приказа Минздрава № от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», определяющий порядок проведения освидетельствования. После проведенного освидетельствования на состояние опьянения Ш. самостоятельно вместе с сотрудником полиции покинули медицинское учреждение. Далее Ш. был доставлен в МО МВД России «Ковернинский», где в отношении него в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном задержании для дальнейшего решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о несогласии с формой заключения, выданной фельдшером ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш. и отсутствием полномочий у лица, на проведение освидетельствования, судом не может быть принято во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также опровергаются исследованными материалами дела и доводы истца о не проведении фельдшером ФИО2 медицинского освидетельствования Ш. на наличие телесных повреждений и возможности содержания его в камере задержанных лиц в полиции, поскольку оснований для совершения указанных действий не имелось.

Доказательств нарушений должностных обязанностей, нормативных и локальных актов фельдшером ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО2, а также совершение ФИО2 противоправных действий (бездействия), в том числе, которые бы причинили вред и могли привести к смерти Ш., истцом суду не представлено и в судебном заседании таких не установлено.

Суд также не принимает во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что сотрудник полиции свидетель Т. доставивший Ш. в больницу, на следствии пояснял, что он обращал внимание, что у Ш. имеются телесные повреждения и просил сотрудников ЦРБ освидетельствовать его на предмет наличия телесных повреждений, поскольку данный свидетель непосредственно в судебном заседании каких-либо показаний не давал, ходатайств о его допросе от истца не поступало. Кроме того, из показаний в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что с обращениями о проведении освидетельствования для определения телесных повреждений и об осмотре в отношении Ш. к ней никто не обращался, соответствующего направления на указанное освидетельствование не предъявлялось. Жалоб на состояние здоровья Ш. не поступало. В показаниях свидетеля Т. на следствии отсутствуют сведения о том, кого именно из сотрудников Ковернинской ЦРБ тот обращал внимание на наличие телесных повреждений у Ш. и предъявлялось ли им в медицинское учреждение соответствующее направление (л.д. 31-32 т.1) При рассмотрении уголовного дела по обвинению И. (дело №) указанный свидетель также не допрашивался и оценка его показаниям судом в совокупности с иными доказательствами не давалась. О том, что такое направление имелось и предъявлялось в медицинское учреждение доказательств в материалы дела не представлено. Суд не может принять показания указанного свидетеля Т. на следствии, поскольку они опровергаются материалами дела.

Напротив, причина смерти Ш. и виновное лицо в причинении смерти Ш., а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного И. и смертью потерпевшего Ш. установлены вышеуказанным приговором суда. Требований к виновному лицу о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

При этом доказательств вины ФИО2 либо иных нарушений, повлекших смерть Ш., в действиях (бездействии) ФИО2 суду не представлено и таких доказательств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данной процессуальной нормы не представлено доказательств в обоснование своих требований. Правовых оснований для компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2, ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу истца ФИО1 не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к фельдшеру ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО2, ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из существа спора, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска на основании положений Налогового Кодекса РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований вопрос о государственной пошлине разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фельдшеру ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО2, ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года

Судья Н.В. Козлов