Решение № 12-120/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-120/2025

Дело №12-120/2025


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, 03.06.2025г., в 13 час. 19 мин, на <адрес>, около <адрес>, ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средствомWOLKSWAGENPassat, г/н №,на котором светопропускание передних боковых стекал, не соответствует п.4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. № 877, светопропускание передних боковых стекол 31%.

Не согласившись с принятым решениям, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от 03 июня 2025 года, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не была соблюдена процедура замера светопропускания стекол, поскольку измерения проведены только в одной точке на стекле, также инспектор не предъявил документацию на прибор. Кроме того, инспектор, при составлении административного материала, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ и не исследовал вопрос о согласии в виновности или не виновности лица вменяемом ему административном правонарушении тем самым нарушил 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе не представил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из имеющихся материалов дела 03.06.2025г., в 13 час. 19 мин, на <адрес>, около <адрес> края ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством WOLKSWAGENPassat, г/н №,на котором светопропускание передних боковых стекал, не соответствует п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. № 877, светопропускание передних боковых стекол 31%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием о прекращении противоправных действий на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, видеозаписью.

Правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено со стороны должностного лица Госавтоинспекции, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в суде, не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Постановление также вынесено должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что небыла соблюдена процедура замера светопропускания стекол, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. N47-ст, п.4.7.3 которого предусмотрено, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, которое прошло поверку, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что достоверно установлено из представленной видеозаписи, а также подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления от 03.06.2025г., так же как достоверно установлено, что инспектором Госавтоинспекции ФИО1 был показан прибор Тоник.

Кроме того, вопреки доводам жалобы относительно того, что не выяснялось согласие виновности или не виновности лица, во вменяемом ему административном правонарушении, в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2025г. имеется личная подпись ФИО1, подтверждающая то обстоятельство, что им не оспаривается наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. №. и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от 03 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.К. Козлова