Решение № 2А-10/2017 2А-10/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-10/2017

Дело № 2а-10/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р., с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО6, представителя командира войсковой части № ФИО7, а также прокурора - Ерихова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что он ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с указанным приказом, он обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить данный приказ в части увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части;

- взыскать с войсковой части № в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с войсковой части № в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 требования административного истца не признал, полагал действия, представляемого им должностного лица законными, и обоснованными, и просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель административного истца пояснил, что аттестация ФИО5 была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно, основанием для увольнения ФИО5 явилось лишь совершение последним административного правонарушения, иных данных, свидетельствующих о существенных нарушениях им условий контракта, представлено не было, дисциплинарных взысканий он не имеет, характеризуется исключительно с положительной стороны. Так же административному истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом, содержащимся в аттестационном листе.

Кроме того, документ, на основании которого был сделан вывод, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежащим образом не оформлен (распечатка с официального сайта ГИБДД).

Что касается требования о возмещении морального вреда, то его ФИО5 связывает с оспариванием приказа об увольнении его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава данной воинской части и всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанной аттестационной комиссией, в связи с совершением административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение утвержденно командиром этой воинской части.

Из копии аттестационного листа на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прямые начальники административного истца и аттестационная комиссия войсковой части № пришли к выводу ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Командир воинской части с данными выводами согласился. При этом в тексте отзыва имеется указание о сокрытии ФИО5 факта привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его сокрытия от командования войсковой части №, подтверждается копией заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснительной административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с сайта ГИБДД, а также показаниями последнего, данными в судебном заседании.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а невыполнение водителем транспортного средства законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, является административным правонарушением, совершение которого позорит честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки мнению административного истца, свидетельствует о нарушении последним важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть, о невыполнении им условий контракта, что само по себе может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Кроме того, вопреки мнению административного истца, аттестация ФИО5 проведена комиссией в надлежащем составе, с участием административного истца, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, заключения по материалам административного расследования и возражений представителя командира войсковой части №. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 – <данные изъяты> войсковой части №, на аттестацию были предоставлены документы, характеризующие личность ФИО5, в том числе и служебная характеристика, отзыв аттестационного листа, служебная карточка, заключение административного расследования. При этом на заседании указанной комиссии заслушивались заключения непосредственного начальника административного истца ФИО2, ВрИО командира войсковой части № ФИО3, и лица, проводившего административное расследование в отношении административного истца, ФИО4.

Содержание исследованных в судебном заседании данных указывает на то, что ФИО5 командованием была предоставлена реальная возможность лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

При этом ФИО5 принимал участие на заседании аттестационной комиссии, имел реальную возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, однако, согласно пояснениям административного истца в судебном заседании, каких либо пояснений и возражений не заявлял.

Вопреки мнению представителя административного истца, отсутствие в аттестационном листе сведений об ознакомлении ФИО5 с содержащимся в нем отзывом, прав административного истца не нарушает и на результат принятого аттестационной комиссией решения не влияет.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного ФИО5 проступка, несмотря на положительные характеристики административного истца и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и как следствие, ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

Срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.

При этом довод представителя административного истца о том, что документ, на основании которого был сделан вывод, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежащим образом не оформлен, не имеет значения для рассмотрения данного вопроса, так как административным истцом не отрицался и не оспаривался факт привлечения его к административной ответственности за указанное административное правонарушение, как при проведении административного расследования в войсковой части №, так и в суде. Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями последнего, данными им при проведении указанного административного расследования. Более того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в ДД.ММ.ГГГГ уплатил назначенный ему штраф и сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим административным истцом, на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО5 был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у аттестационной комиссии достаточных оснований для заключения о невыполнении ФИО5 условий контракта о прохождении военной службы, а у командира войсковой части № - для досрочного увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд полагает, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, является законным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований, связанных с обжалованием его увольнения с военной службы, суд не находит оснований и для удовлетворения его требования о взыскании с войсковой части № денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы в пользу административного истца, а именно сумма государственной пошлины, уплаченной им за подачу административного искового заявления в суд и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Тульского гарнизонного военного суда Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»