Решение № 2-2209/2025 2-78/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-000845-65

Дело №2-78/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 1) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля «Renault ARKANA» в размере 1 571 000 руб.; 2) неустойку в размере 55 912,09 руб. за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, начиная с 22.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (на 27.01.2025 г. составляет 25 887 297,67 руб.); 3) разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 4 020 209,77 руб.; 4) неустойку в размере 55 912,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств в размере 4 020 209,77 руб. в виде разницы цены автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой товара на день вынесения решения (на 27.01.2025 г. составляет 25 887 297,67 руб.); 5) стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в размере 22 786 руб.; 6) неустойку в размере 55 912,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (на 27.01.2025 г. составляет 25 887 297,67 руб.); 7) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; 8) штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2020 г. он приобрел в ...» автомобиль «Renault – ARKANA», комплектация Style TCe 150 4x4 CVT, окраска «металлик», VIN: № стоимостью 1 571 000 руб. 00 коп. и дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 22 786 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 593 786 руб. 00 коп. Гарантия на автомобиль составляла 3 года. Правопреемником ЗАО «Рено Россия» является АО «Московский автомобильный завод «Москвич», о чём свидетельствуют данные ЕГРЮЛ. В период использования транспортного средства были выявлены множественные неисправности - перестал работать усилитель руля, выключатель (шайба) системы полного привода, система АБС, ЕСП. На панели приборов отображались ошибки: проверьте АБС, проверьте систему старт на подъеме, проверьте СППДШ, проверьте тормоза, проверьте систему стабилизации, проверьте систему полного привода, тормоза не исправны, сигнал SOS неисправен, проверьте подушки безопасности. По гарантии были заменены датчик АБС, выключатель (шайба) полного привода, шкив коленвала, ремень генератора, произведены диагностика и сброс ошибок. Всего, для проведения ремонта, ФИО1 обращался к официальному дилеру – ООО Компания ЭЛВИС пять раз, однако на момент обращения в суд вышеуказанные неисправности проявились вновь. Не работает усилитель руля, выключатель (шайба) системы полного привода, полный привод не включается, не работает система АБС, ЕСП. На панели приборов высвечиваются следующие ошибки: проверьте АБС, проверьте систему старт на подъеме, проверьте СППДШ, проверьте тормоза, проверьте систему стабилизации, проверьте систему полного привода, тормоза не исправны, SOS неисправен, проверьте подушки безопасности. В процессе эксплуатации технические осмотры проводились своевременно. 05.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. 11.10.2023 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Автомобиль куплен истцом в комплектации Style. В настоящее время автомобиль Renault ARKANA, комплектация Style в России не продается. Согласно официального сайта КІА, стоимость аналогичного по характеристикам автомобилю истца является автомобиль KIA Sportage в комплектации Style и составляет 3 849 900 руб. (согласно прайс листу 2022 г.). Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте Росстата, подорожание автомобилей с 2022 г. по 2024 г. составило минимум 45,23 %. Соответственно стоимость нового автомобиля аналогичного комплектации истца производства 2024 г. будет составлять 5591209,77 руб. Сумма, равная 1% от стоимости автомобиля 5591209 руб. 77 коп., составляет 55912,09 руб. Эта сумма подлежит взысканию с Ответчика за каждый день, начиная с 22.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда. Учитывая, что стоимость автомобиля стала больше, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату написания искового заявления составляет 4020209,77 рублей. При заключении договора купли-продажи истец дополнительно понес убытки по установке дополнительного оборудования на сумму 22786 руб. До возврата стоимости дополнительного оборудования к договору купли-продажи ответчик уплачивает истцу неустойку от цены основного товара в размере 1 % (55912,09 руб.) за каждый день просрочки. Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинены моральные страдания, что дает потребителю право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивается истцом в 100 000 руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца СРОО «ОЗПП «Правая рука» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что АО «Московский автомобильный завод «Москвич» является надлежащим ответчиком по делу. Недостатки автомобиля являются существенными.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумного предела, поскольку это не должно быть способом обогащения истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пенза-Автомастер», ООО «Компания Элвис», ООО «Элвис РС», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В частях 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

П. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный в Перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2020 между ФИО1 и ООО «Пенза-Автомастер» был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 приобрел автомобиль Renault Arkana, легковой хэтчбек, VIN №. Стоимость Автомобиля составила 1 571 000 (Один миллион пятьсот семьдесят один руб.).

Гарантия на автомобиль установлена в пределах трех лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок автомобиля истек 28.08.2023.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО Россия». Правопреемником, которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Как указал истец, в ходе эксплуатации указанного выше автомобиля были обнаружены следующие дефекты: В период использования транспортного средства были выявлены множественные неисправности - перестал работать усилитель руля, выключатель (шайба) системы полного привода, система АБС, ЕСП. На панели приборов отображались ошибки: проверьте АБС, проверьте систему старт на подъеме, проверьте СППДШ, проверьте тормоза, проверьте систему стабилизации, проверьте систему полного привода, тормоза не исправны, сигнал SOS неисправен, проверьте подушки безопасности.

Для проведения ремонта, ФИО1 обращался к официальному дилеру – ООО Компания ЭЛВИС пять раз:

07.05.2022 в связи с тем, что при запуске двигателя на щитке приборов загораются ошибки по рулевому управлению и системе стабилизации, при движении по неровной дороге, спереди в подвеске ощущается стук, на сиденье водителя лопнула обивка, болтается направляющая сиденья, иногда при запуске автомобиля не включается мультимедийсная система.

27.07.2022 в связи с тем, что при езде по неровностям спереди появляется посторонний шум, появилось повреждение обивки переднего сиденья.

02.03.2023 в связи с тем, что появилась ошибка на панели приборов, не работает полный привод, ЭУР.

09.03.2023 в связи с тем, что нет индикации режимов полного привода.

10.08.2023 в связи с тем, что нет индикации режимов полного привода.

Как указал истец, 05.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. 11.10.2023 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление №№).

Поскольку согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанная претензия не была направлена по наименованию ответчика (АО «Московский автомобильный завод «Москвич») и по его адресу (указан лишь индекс 109316).

Из ответа АО «Почта России» на запрос суда о предоставлении сведений об адресе и получателе почтового отправления №, установить кем, когда, кому и точный адрес получателя не представляется возможным

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не обращался к ответчику с претензией с требованиями принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, на проверку качества автомобиль не предоставлял, а в суд исковое заявление было подано за пределами гарантийного срока.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.08.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ....

В ходе проведения экспертизы в адрес суда поступило ходатайство эксперта от 24.10.2025 г. № о разрешении применения разрушающих методов исследования в рамках проведения судебной экспертизы, судом направлен запрос о письменном согласии / несогласии на применение разрушающих методов при исследовании к жгуту проводов моторного отсека, датчику скорости переднего левого колеса, а также переключателю режимов трансмиссии автомобиля «Renault ARKANA» VIN №, 2020 года выпуска. Из представленного заявления ФИО1 следует: «не возражаю против снятия с автомобиля и разбора объектов исследования без применения разрушающих методов исследования».

Согласно заключения экспертов ... ФИО9. и ФИО10. № № от 10.12.2025 г., в представленном на исследование автомобиле Renault Arkana, легковой хэтчбек, VIN № на момент проведения исследования имеются недостатки в виде: повреждения разъема жгута проводов моторного отсека соединения с датчиком скорости переднего левого колеса и неисправность переключателя режимов трансмиссии, приводящие к проявлению признаков, указанных в исковом заявлении в виде «не работает усилитель руля, выключатель (шайба) системы полного привода не работает, полный привод не включается, не работает систем АБС, ЕСП»; на щитке приборов горят оранжевая сигнальная лампа, сигнальная лампа неисправности тормозной системы, сигнальная лампа системы стабилизации траектории (ESC) и противобуксовочной системы, мигает сигнальная лампа системы контроля давления в шинах; на дисплее бортового компьютера отображаются следующие предупреждающие сообщения: «Проверьте СППДШ»; «Калибровка СППДШ»; «Проверьте тормоза»; «Проверьте АБС»; «Проверьте систему полного привода»; «Проверьте систему стабилизации»; «Проверьте систему старт на подъем». Причиной повреждения разъема жгута проводов моторного отсека соединения с датчиком скорости переднего левого колеса является внешнее механическое воздействие, которое привело к нарушению (отсутствию) контакта в цепи датчика скорости переднего левого колеса. Неисправность переключателя режимов трансмиссии обусловлена нанесением на поверхность контактов металлической пластины переключателя тонкого слоя диэлектрического вещества. Выявленные недостатки разъема жгута проводов моторного отсека и переключателя режимов трансмиссии носят эксплуатационный характер и являются следствием действия третьих лиц. Исходя из результатов исследования в Автомобиле отсутствуют производственные/конструктивные недостатки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5 поддержали выводы экспертного заключения, указав на доводы, изложенные в его исследовательской части. Также пояснили, что недостатки, заявленные истцом могли образоваться вследствие эксплуатации автомобиля.

Не доверять выводам вышеназванного заключения экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертами в пределах их компетенции, эксперты имеют высшее образование по требуемой специальности, а также стаж работы в экспертной деятельности.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанное заключение экспертов № от 10.12.2025 г.

Принимая заключение в качестве доказательства, суд также учитывает положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом, истец отказался от использования, необходимого для проведения экспертного исследования, разрушающего метода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» требование о возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара раскрыто в статье 475 ГПК РФ, в соответствии с которой существенными признаются неустранимые недостатки либо устранимые в принципе, но требующие при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, а также недостатки, проявляющие вновь после их устранения. Характер и виды существенных недостатков могут быть различными, но их объединяет лишь то, что покупатель по существу лишен возможности нормально использовать товар по назначению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в настоящее время автомобиль не имеет существенных недостатков производственного характера, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав как потребителя. Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд не находит оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, судом отклоняются также и производные от него требования о взыскании неустойки, разницы в товаре, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года.

Судья Н.А.Половинко