Постановление № 5-275/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 5-275/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Каплунов Артём Александрович (<...>), при секретаре Горкавченко Н.Д., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрел в помещении суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (семейное положение), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 января 2023 года серии 01 АА № 027695, Кисилица в 7 часов 35 минут этих же суток в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в отсутствие уголовно наказуемого деяния, при управлении автомобилем Опель Омега (OPEL OMEGA) с государственным регистрационным знаком №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Кисилица вину в совершении административного правонарушения признал, об обстоятельствах совершения административного правонарушения дал пояснения, соответствующие изложенному выше, при этом показал, что в вечернее время 31 декабря 2022 года выпил 2 бокала шампанского, а утром ему срочно нужно было ехать на службу. При этом в момент остановки транспортного средства он имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. От прохождения освидетельствования он отказался, так как растерялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2023 года в 7 часов 40 минут тех же суток Кисилица, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых, был отстранён от управления автомобилем Опель Омега (OPEL OMEGA) с государственным регистрационным знаком №.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2023 года, Кисилица, имеющий признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём собственноручно написал и поставил свою подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Кисилицы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с письменным объяснением Кисилицы, в 23 часа 31 декабря 2022 года он выпил 1 литр пива, а в 7 часов 35 минут следующих суток управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности, усматривается, что 1 января 2023 года Кисилица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Изучением видеозаписи «VID_20230103_203518_794.mp4», представленной вместе с административным материалом, установлено, что инспектор ДПС предложил Кисилице пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После этого сотрудник полиции предложил Кисилице пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Как следует из рапорта старшего ИДПС спецроты УГИБДД МВД <данные изъяты> от 1 января 2023 года в 7 часов 30 минут указанных суток в районе д. <адрес> был остановлен автомобиль Опель Омега под управлением Кисилицы. Поскольку последний имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Драгер, от чего Кисилица отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он также выполнить не пожелал.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кисилица направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке с участием понятых.

Согласно справке начальника УГИБДД МВД <данные изъяты> от 3 января 2023 года № 11/12-31, Кисилица к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в период, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 325 – 325.1 УК ЛНР, не привлекался.

Таким образом, судьёй установлено, что в указанных действиях Кисилицы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кисилица при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своём несогласии с правонарушением и не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кисилицы, не усматривается.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод Кисилицы о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, является беспредметным, поскольку Кисилица привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учитываю характер совершённого Кисилицей административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кисилицы, не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кисилица, служит на должности <данные изъяты>, и принимает участие в <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии возможности отсрочить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу данного постановления.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО3 виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт: <данные изъяты>

Копию постановления направить в УГИБДД МВД ЛНР.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ предоставить ФИО3 отсрочку исполнения административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу данного постановления.

Разъяснить ФИО3, что в течение трёх рабочих дней с момента окончания отсрочки постановления о назначении административного наказания в части лишения специального права он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Каплунов