Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело №2-585/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» ФИО3, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ВарнаваСтрой-Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Варнава СтройИнвест» о защите прав потребителя, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № …. дома № … м-на …..г. Выкса Нижегородской области и стоимости поврежденного в квартире имущества в общем размере 222000руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 7000руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДАТА произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <...>.. кв….. вследствие засора трубопровода сливной канализации. Управление домом осуществляет ответчик. ДАТА с привлечением представителя ответчика было проведено комиссионное обследование квартиры истца и составлен акт залития квартиры с указанием перечня установленных повреждений. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к руководителю ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» о возмещении ущерба, на что получила отказ. Истец провела независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба, сумма ущерба по оценке специалиста составила 222000руб., за составление отчета истец оплатила 7000руб. Требование истца о возмещении данного размера ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 20000руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом требования уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № …. дома № …. м-на ….. г. Выкса Нижегородской области и стоимости поврежденного в квартире имущества в общем размере 145807руб. 14коп., из которых 114027руб. 14коп. – стоимость работ, услуг и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры и 31780руб. 00коп. – стоимость поврежденного в квартире имущества (кухонного гарнитура); взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7000руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить, дополнив, что вред причинен в результате оказания услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом. В квартире, которой причинен ущерб в результате пролива был произведен капитальный ремонт. Моральный вред заключается в отказе ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, переживаниях в связи с повреждением имущества, необходимости своими силами устранять последствия залива квартиры, лишением возможности использовать принадлежащее имущество.

Представитель ответчика ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» ФИО3 иск не признала, пояснив, что ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом № …. м-на ….. г. Выкса с ДАТА на основании договора управления № …. от ДАТА. Факт залива квартиры истца сточными водами вследствие засора стояка канализации ответчиком не оспаривается. Отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба, так как по их мнению управляющей компанией исполнялись все действия по содержанию общего имущества дома № …. м-на ….. г. Выкса. Никаких заявлений от жителей дома в адрес управляющей компании по факту ненадлежащего содержания общего имущества не поступало. Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считают, что причина пролива – ненадлежащее содержание трубопровода сливной канализации самими собственниками дома № …... Отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, также не имеется вины компании в причинении вреда. Произошедшая авария была устранена силами управляющей компании. Размер материального ущерба истцом завышен.

Временный управляющий ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его рассмотрения, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и отчет о направлении судебного извещения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из пользования жилыми помещениями в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № …дома …. м-на …. г. Выкса Нижегородской области на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия ….. от ДАТА.

Также судом установлено, что ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на основании договора № …. управления многоквартирным домом от ДАТА., в соответствии с которым на ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» возложены обязанности по управлению многоквартирным домом №…. м-на ….. г.Выкса и согласно которому ответчик организует выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества (п.2.2.1 договора управления), осуществляет проверки технического состояния общего имущества (п.2.2.11 договора управления), несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части содержания и обслуживания общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (п.п. 5.1 договора управления).

Таким образом, доказано, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, поскольку закон о защите прав потребителей связывает их возникновение и в случае отсутствия отдельного договора, однако при наличии фактического оказания возмездных услуг. ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» выступает в качестве исполнителя услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, а истец – ее потребителем.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая компания, по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которым, кроме указанных норм жилищного законодательства регулируются указанные выше отношения, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из объяснений истца, письменных доказательств, следует, что условия договора о выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно условиям договора (п.п.2.2.1, 2.2.2, 3.1.1) и обязательным требованиям исполнялись ответчиком не должным образом.

Как следует из представленной суду копии журнала заявок жителей дома … м-на …. г.Выкса, ДАТА в ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» поступило сообщение о затоплении квартиры № ….. данного дома, о чем внесена запись за № …..

Согласно акта от ДАТА комиссией в составе специалистов ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест» (…..) и собственника ФИО1 в ходе осмотра квартиры №…. в д…. м-на …. г.Выкса было установлено, что в жилом помещении № …..во всех комнатах на полу наличие фекалий, на кухне около раковины наличие фекальных отходов, на кухне гарнитур залит фекалиями, в спальне, зале, кухне, прихожей линолеум на полу местами деформирован.

Содержание данного акта подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей 1,2…..пояснивших, что ДАТА на их телефон поступил звонок от жителей квартиры № …. дома № … м-на ….. г. Выкса о затоплении данной квартиры и установлении причин затопления. Ими был произведен выезд по указанному адресу, в ходе осмотра выявлено, что пол в прихожей, спальне, кухне, зале квартиры залит водой, произошел засор канализационного стояка на кухне и все нечистоты частично находились на полу данной квартиры, частично около раковины. Все, что увидели, описали в Акте.

Из Акта № … о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>..д…. кв….., от ДАТА, составленного главным инженером К., юрисконсультом управляющей компании А.., следует, что ими была обследована квартира № …. по адресу: <...>.. на предмет залива сточными водами. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры № ….. явилось затопление сточными водами в результате засора стояка канализации.

Согласно служебной записки главного инженера ООО «ВарнаваСтрой-Инвест» К.., адресованной директору ЗАО «ВарнаваСтрой-Инвест…. ДАТА в цокольном этаже дома № …. м-на ….. произошло засорение канализационного стояка по кв. ….. (кухни), в результате чего произошло подтопление квартиры № ……. После проведения комплексных работ было выявлено, что засор канализации произошел бытовыми отходами собственников помещений. Была произведена прочистка канализационного стояка с заменой участка трубопровода.

Факт залива квартиры истца и причинения ущерба также подтвержден показаниями свидетеля 1., пояснившей…… В конце …. им позвонила старшая по дому и сообщила, что в магазине, расположенном под их квартирой, капает с потолка вода. Когда приехали, увидели, что в подъезде вся стена сырая. Вся квартира залита канализационными стоками, кухня залита полностью канализационными стоками грязными, как пыль. Была залита также прихожая и спальня. Были вызваны сотрудники управляющей компании, слесаря чистили общедомовой стояк, личный их стояк слесаря не чистили. Слесарь сказал, что был засор в общедомовом стояке. В результате залива было повреждено имущество: отслоились обои от стен, на стенах чернота, плесень, влажность. Столешница кухонного гарнитура вся вспучилась, пострадали ящики гарнитура, испорчен линолеум. В день затопления директор управляющей компании обещал оплатить ущерб, а потом отказал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, данные показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из условий договора управления, установлено, что ответственность перед потребителем за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества несет исполнитель – управляющая компания.

Анализ норм закона о составе общего имущества дома и необходимости его содержания домоуправляющей компанией, условий заключенного договора управления, позволяют суду установить вину ответчика в произошедшей аварии.

Доводы представителей ответчика относительно отсутствия вины управляющей компании в причиненном истцу материальном ущербе, по мнению суда, являются необоснованными исходя из следующего.

Как следует из представленных суду Приложений № …к договору № … управления от ДАТА., в состав общего имущества многоквартирного дома №….. м-на Центральный г. Выкса входят стояки канализации, инженерные коммуникации в подвале. При этом в Перечень услуг и работ по содержанию текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома включаются: устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка внутренней канализации, проверка канализационных вытяжек, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что весь стояк системы канализации является единой конструкцией, которая, является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, последствия произошедшего залива устранялись силами непосредственно самой управляющей компании, что было зафиксировано в служебной записке главного инженера ООО «ВарнаваСтрой-Инвест» ….., содержание которой изложено выше, а также подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей 3 – начальника участка ООО «ВарнаваСтрой-Инвест» и 4. –мастера ООО «ВарнаваСтрой-Инвест», пояснивших, что слесаря перекрыли стояк, а потом меняли участок трубы с частичной заменой трубы, производили промывку.

Относительно доводов представителя управляющей компании о том, что со стороны управляющей компании выполнялись все необходимые меры по содержанию общего имущества, суд находит следующее.

Согласно представленного в материалы дела Акта от ДАТА составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ВарнаваСтрой-Инвест» … мастера – … следует, что на доме № …. м-на ….. г. Выкса была проведена работа по промывке и прочистке трубопроводов канализации, стояков и лежаков.

Между тем, данный акт не является доказательством того обстоятельства, что со стороны управляющей компании надлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору управления.

Из данного Акта не представляется возможным установить, когда именно на доме производились работы по промывке и прочистке трубопроводов канализации.

Кроме того, указанный Акт датирован ДАТА, в то время как пролив жилого помещения истца произошел в ДАТА.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО «ВарнаваСтрой-Инвест» ….., пояснивший, что промывка и прочистка стояков канализации производятся обслуживающей организацией …… раз в год, а если трубы старые- …. раза в год. ДАТА на доме № …. м-на ….. г. Выкса была проведена промывка, при этом в Акте имеется ошибка в годе …. Акт составлялся через месяц после прочистки. При этом ребята проходят все дома и прочищают, а только потом составляют акты. Сам факт промывки и прочистки документально нигде не фиксируется.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в момент промывки и прочистки стояка канализации свидетель не присутствовал, акт о промывке был составлен позже, чем она была проведена, из чего следует, что надлежащие доказательства осуществления управляющей компанией прочистки стояка канализации до произошедшего залива квартиры истца отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены копии журналов, где бы были зафиксированы количество производимых промывок с указанием конкретных дат их проведения, что также может свидетельствовать о том, что фактически данные промывки не производились.

Сведений о том, что управляющей компанией когда-либо производились технические осмотры системы канализации с целью выявления и устранения неисправностей, предупреждения аварий, восстановления условий жизнеобеспечения и безопасности граждан, суду также не представлено.

Доказательства того, что ущерб был причинен в результате непреодолимой силы или вины потребителя также отсутствуют.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности системы канализации, произошло затопление квартиры истца сточными водами в результате засора стояка канализации, входящего в общую канализационную систему дома, которая относится к общему имуществу помещений в многоквартирном доме, что привело к повреждению имущества истца, а именно была повреждена внутренняя отделка квартиры, линолеум, с последующим повреждением мебели – кухонного гарнитура. Повреждение данного имущества подтверждается представленными фотоснимками, актом от 31.01.2018г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива, согласно отчета №12/18, выполненного ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экпертизы» размер ущерба (стоимость работ и материалов, а также имущества) составил 222 000 руб. 00коп.

Также истцом были понесены расходы по проведению оценки в общей сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 167599 от 06.03.2018г.

Определением Выксунского городского суда от 17.05.2018г. для определения стоимости ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". По результатам проведения указанной экспертизы по заключению № …/… от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) помещений квартиры №.. дома № … м-на …. г. Выкса Нижегородской области, принадлежащей ФИО1, необходимая для устранения последствий пролива, произошедшего 28.01.2018г., за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому проливу, составляет 114027 руб. 14коп. Снижение стоимости имущества от потери качества и товарного вида в результате пролива квартиры № … дома № … м-на …. г. Выкса Нижегородской области, принадлежащей ФИО1 - 31780руб.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79,86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, а также непосредственном осмотре жилого помещения истца, выводы научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства.

В заключении экспертов № … от ДАТА каких-либо противоречий не содержится, выводы экспертов мотивированы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в том числе с точки зрения соблюдения принципа объективности исследований, закрепленного в ст.4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, основания для назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи чем, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения в сумме 145 807 рублей 14 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 и ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, устранением последствий залива квартиры, невозможностью пользоваться имуществом и необходимостью заново выполнять ремонт в квартире. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда, однако сумму компенсации, заявленную истцом, в размере 20000руб. суд считает чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано, не возмещен ущерб в добровольном порядке и после предъявления иска.

По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75403 рубля 57 копеек ((145807,14+5000,00)х50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о выплате ущерба не удовлетворены, что является единственным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или наличия иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в 5 000 руб., несение которых подтверждено договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДАТА и квитанцией № …. от ДАТА

Взаимосвязанные положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

По смыслу приведенных норм закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией истцом прав посредством оказания ему юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не свидетельствует о необходимости предъявления заявленных требований в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд полагает, что хотя, предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку протечка произошла ДАТА и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, однако дело было принято судом, так как на момент подачи иска в суд решение о признании ЗАО "ВарнаваСтройИнвест" банкротом принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований, то есть рассмотрением дела в суде общей юрисдикции права ответчика нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВарнаваСтрой-Инвест» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 145 807 рублей 14 копеек, стоимость услуг по оценке величины материального ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 75403 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 238 210 (двести тридцать восемь тысяч двести десять) рублей 71 копейка.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ВарнаваСтрой-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья -Красовская Ю.О.