Решение № 2-1471/2017 2-1471/2018 2-1471/2018~М-1230/2018 М-1230/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1471/2017

Дело №2-1471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 26 июля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Белоусовой И.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО «Вояж» ФИО6 представителя ответчика ООО «Восток Трэвел» ФИО7, ФИО8,

при секретарях Ивачевой И.В., Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Вояж», ООО «Восток Трэвел», ООО «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что между ФИО4 и ООО «Вояж» заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания № АА-002081 от 01.11.2017 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Вояж» обязуется от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и для сопровождающих его лиц, ФИО5, туристического обслуживания (Тура) через ООО «Восток Трэвел», генеральным директором которой является ФИО3, которая также является единственным учредителем ООО «ФИО9». Согласно бланку-заказу ООО «Вояж» обязано было осуществить туристическое обслуживание истцов по туру Хабаровск-Бангкок-Самуи-Бангкок-Хабаровск в период с 03 по 17 марта 2018 года, в том числе: авиаперевозки бизнес классом по маршруту Хабаровск-Бангкок и обратно, авиаперевозки эконом классом по маршруту: аэропорт Бангкока – аэропорт Самуи и обратно, размещение в GrandPoolVilla площадью 90 кв.м. с просторной террасой и видом на сад, затем в отеле SamuiBueiBeachResorts о.Самуи, Тайланд, индивидуального трансферта от аэропорта Самуи до отеля и обратно.

ФИО4 обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 356160 рублей.

Однако ответчиками услуги оказаны ненадлежащего качества: так получив вечером 28.02.2018 года по электронной почте пакет документов по туру, он обнаружил в туристическом ваучере №, без его уведомления и его супруги, без получения их согласия, туристическая компания ФИО9 в одностороннем порядке изменила аэропорт прилета 03.03.2018 года с маршрута: Хабаровск-Бангкок, на Хабаровск-Утопао (Паттая), тогда как аэропорт Паттая находится в 150 км. от г.Бангкок. Кроме того, после посадки 03.03.2018 года в самолет по маршруту Хабаровск-Утопао, истцы выяснили, что забронированные ими при регистрации места (кресла) в салоне бизнес класса, находятся в неисправном состоянии: подножки кресел оторваны, электроника по приведению кресел в удобное для пассажиров состояние, не работает, кресла не раскладываются; встроенные в кресла телевизоры, находятся в неисправном состоянии. После полутора часов лета Стюартом данные кресла были приведены в полное разложенное состояние, в связи с чем, истцы не могли до конца полета принять удобное положение и как следует отдохнуть.

Кроме того, в результате изменения маршрута, по прилету истцы были вынуждены почти пять часов добираться до отеля г.Бангкока, на предоставленном трансферте, в котором от работающего кондиционера у истицы ФИО5 разболелась голова и появился насморк, а у ФИО4 просквозило плечо, в связи с чем им не удалось осуществить раннее запланированные посещения определенных достопримечательностей Бангкога. Кроме того, обещание представителя ФИО9 о встрече истцов в отеле русскоговорящим гидом не подтвердилось, гид не появился; на звонок истца гид ответил, что нет смысла приезжать ему в отель, поскольку истцы поздно прибыли в отель и в 3 часа ночи им нужно выезжать в аэропорт для следования на о.Самуи.

Также указали, что по прилету в аэропорт г.Самуи 04.03.2018 года, забронированный и оплаченный трансферт от аэропорта до отеля, отсутствовал. Истцы были вынуждены 2 часа находится на 30 градусной жаре и решать вопросы о прибытии за ними индивидуального трансферта. Трансферт прибыл через 2 часа. При этом сам представитель ФИО9 ни в аэропорт, ни в отель не прибыл, в связи с чем, при заселении в отель, у истцов возникли проблемы, т.к. они не разговаривают ни на английском, ни на тайском языках.

Более того, истцов заселили в другую виллу, которая по своим параметрам и местоположению была противоположностью той вилле, которая была описана и показании истцам туроператором на фото при бронировании и оплате тура: вилла не соответствовала заявленной площади (вместо 90 кв.м., площадь составляла не более 55 кв.м.), окна и бассейн вместо вида на сад, выходили на пешеходную дорожку, ведущую к столовой и, на стену и крышу расположенного в 2-х метрах подсобного помещения столовой, а с третьей стороны – на окна соседней виллы, расположенной в 2-х метрах от виллы истцов; большая терраса, указанная на сайте, как таковая отсутствовала. В связи с указанным, истцы стали звонить представителю ФИО9 и направили претензию туроператору, оформлявшего тур. Русскоговорящий гид в отель к ним не приехала, поговорила по телефону с администрацией отеля, после чего попросила истцов перезвонить ей утром, в связи с чем, на следующий день они были вынуждены решать вопрос по размещению, вместо отдыха. После очередных переговоров, во второй половине дня, истцам была предложена другая вилла, но еще меньшего размера, без гостиной и расположенная под окнами трехэтажного корпуса отеля, в связи с чем, истцы от данного варианта отказались. После этого истцы попытались пригласить в отель гида, но гид появилась только на следующий день, около 18 часов вечера. После объяснения гиду сути претензии, гид переговорила с администрацией отеля и сообщила, что все виллы заняты и, что истцам предложат другую виллу, когда она освободится, при этом сказала, что истцам самим необходимо будет узнавать у администрации отеля об освободившихся вилах. Таким образом, истцы вместо отдыха, два дня вынуждены были провести время на территории отеля, тратя свои нервы. Виллу истцам так никто и не поменял.

15.03.2018 года истец ФИО4 вновь обратился по телефону к представителю ФИО9 и попросил ее подъехать чтобы составить акт и подписать представленную истцом схему расположения и размеров виллы, однако данный представитель приехать отказалась, сославшись на занятость.

Кроме того указали, что при указанном в туристическом пакете наличия в Виле 2 телевизионных каналов на русском языке, по факту каналы отсутствовали.

Также на обратном пути им стало известно о смене маршрута: вместо вылета из аэропорта Бангкока, их повезли в аэропорт г.Паттая, без предварительного уведомления истцов о смене маршрута и получения на это согласия, в результате чего, были нарушены планы истцов, связанные с посещением определенных мест Бангкока и осуществления намеченных покупок. Кроме того, на всем пути турпоездки, им не был предоставлен русскоговорящий гид.

В здании аэропорта г.Паттая отсутствовал бизнес зал, а также отсутствовал DutyFree, на которые истцы рассчитывали при приобретении туристического продукта. Кроме того, в стоимость перелета бизнес классом, была включена стоимость возможности пользования бизнес залом аэропорта вылета, со всеми предусмотренными в зале услугами.

При перелете из г.Паттая в г.Хабаровск, истцы вынуждены были лететь в салоне бизнес класса, места (сиденья) которого также находились в неисправном состоянии: отрывными подножками кресел и неработающим механизмом и телевизорами. Через три часа полета, их с супругой кресла были переведены в лежачее состояние.

Он, ФИО4, направил претензию в адрес ООО «Вояж» и ООО «Восток Трэвел» с требованием о выплате компенсации за оказанные услуги ненадлежащего качества. В ответе на претензию ООО «Восток Трэвел» указали, что условия договора ими выполнены, но готовы выплатить компенсацию в размере 14 830 рублей. От ООО «Вояж» ответ на претензию не поступил. На его запрос о предоставлении расчета об оказанных услугах, ответчик отказался предоставить сведения, указав, что тур приобретен у иностранной компании, включая перелет. Он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, так как ответчик в добровольном порядке отказался выполнить его требования о выплате компенсации за оказанные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ему причинен моральный вред. Кроме того, он и его супруга, ФИО5 испытывают чувство унижения, в связи с тем, что их правами сознательно пренебрегают. Считает, что ответчики, при заключении договора поручения на организацию туристского обслуживания, умышленно предоставили ему (заказчику) недостоверную информацию по услугам бронируемого тура с целью получения от него предоплаты и дополнительной прибыли за услуги, которые не собирались предоставлять. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму в размере 345130 рублей 78 копеек, из которой: за некачественно предоставленные услуги 145130 рублей 78 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков в его ползу 1/3 стоимости оплаченного им тура, что составляет 106848 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя (из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 05.04.2018 года по день вынесения решения суда, что составляет 112 дней), штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из истцов. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не дал.

Истица ФИО5 уточненные истцом ФИО4 исковые требования а также доводы искового заявления, поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не дала.

Представитель ООО «Вояж» ФИО6 с исковыми требованиями истцов в части требований к ООО «Вояж» не согласилась, пояснила, что компания ООО «Вояж» в данном случае при заключении договора - поручения являлся агентом ФИО9, в то время это был ООО «Восток Трэвел». Менеджер компании Ольга Помитун подобрала совместно с ФИО4 по его желанию тур, который он оплатил. Также пояснила, что истцом была оплачена выбранная на сайте вилла, которая являлась самой дорогой по категории и, которую выбирали на сайте ФИО9 по имеющимся на сайте фотографиям.

После оплаты тура истцом, ООО «Вояж» взяла себе комиссионное вознаграждение, а остальные денежные средства перевели на счет компании ФИО9.

Вместе с тем, после прилета истцов к месту отдыха, они вышли на ООО «Вояж», указывая о наличии претензий в связи с тем, что на Самуи их не встретили, что вилла на Самуи не соответствовала заявленной, и с ними работала менеджер ФИО2 ООО «Вояж» обращалось с письмами в ООО ФИО9 и ООО «Восток Трэвел», а также обращались в отель о.Самуи, где проживали истцы с намерением выяснить, в какой категории виллы проживают истцы. Из официального ответа отеля, истцы были заселены в виллу №, а именно в виллу, которая была подтверждена при заказе и указанная в ваучере: ГрандПуллВилла.

Также указала, что истцы не в первый раз пользовались услугами ООО «Вояж» и ФИО9.

Кроме того указала, что маршрут туристической услуги не изменялся, изменился аэропорт вылета, что допускается, и в договоре это оговорено и прописано туроператором.

Также указала, что туристический продукт не предполагает предоставление туристам русскоговорящего гида, об этом не указано и в туристическом договоре; обзорная экскурсия, предоставляемая туристам, является бесплатной и туроператор за нее не платит зарубежному туроператору.

Представители ответчика ООО «Восток Трэвел» ФИО7 и ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, указали, что формирование туристического продукта производит иностранный туроператор, а ООО «Восток Трэвел» является юридическим лицом на территории РФ и осуществляет туристическую деятельность, реализуя уже сформированный туристический продукт, на основании контракта с иностранным туроператором «Kreutzer touristik gb limited».

При этом ООО «Восток Трэвел», договор с туристами не заключает, в правовые отношения не вступает. Реализацию туристического продукта осуществляет через турагенства, с которыми заключен соответствующий договор или контракт. Турагенство после заключения договора или контракта лично имеет возможность осуществлять бронирование турпродукта, редактирование заявок, а также осуществлять иные действия, связанные с турпродуктом.

В целях бронирования турпродукта, турагенство направляет в электронном виде заявку на бронирование турпродукта. В течение трех дней с момента подтверждения тура, агентство обязано осуществить оплату, после чего, оно получает возможность распечатать документ из своего личного электронного кабинета и передать туристу. По данному туристическому продукту для истца турагентом выступало ООО «Вояж».

Турагенства, в свою очередь, обязаны заключать договоры о реализации туристического продукта с гражданами и предоставлять последним всю необходимую информацию относительно условий путешествия. Таким образом, указывают, что полную информацию о турпродукте обязано было сообщить истцам ООО «Вояж».

Также указали, что 26.10.2017 года ООО «Вояж» направило в адрес ООО «Восток Трэвел» заявку на бронирование туристического продукта, которая в свою очередь была отправлена в адрес иностранного туроператора для бронирования туристического продукта. При этом, в калькуляцию включалось: перелет авиарейсами Хабаровск-Тайланд-Хабаровск, проживание в 4-хзвездном отеле г.Бангкок (03.03.2018-04.03.2018), трансферт по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, перелет рейсами Багкок-Самуи-Бангкок, проживание в отеле SamuiBueiBeachResorts 4 звезды (04.03.2018-16.03.2018), индивидуальный трансферт по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в 4-хзвездном отеле г.Бангкок, трансферт по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и содействие в оформлении страховых услуг. Ответчику туристический продукт оплачен 02.11.2017 года в сумме 326383,23 рубля.

После получения указанной заявки и поступления оплаты от туристического агентства, ответчиком были направлены запросы на бронирование и оплату соответствующих услуг у иностранного туроператора. Иностранному туроператору туристический продукт оплачен в полном объеме. После подтверждения бронирования, иностранный туроператор оформил заявку №.

Также указали, что ответчик обращался к иностранному оператору с вопросом о категории отеля размещении истцов и, получили ответ, что истцы были размещены в отеле на Самуи, полностью соответствующим забронированным условиям. Также указали, что на сайте отеля SamuiBueiBeachResorts на о.Самуи указано о виллах площадью только 80 кв.м. и 90 кв.м., иных вилл не имеется, в связи с чем, считают доводы истцов о том, что им была предоставлена вилла не более 55 кв.м., являются несостоятельными. Также указали, что туристы пользовались туристическим продуктом в полной мере, попыток прервать тур досрочно – не предпринималось, в связи с чем, требования истцов о возврате стоимости оказанных услуг, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того указали, что изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, о чем ответчик информирует агентов и контрагентов, и именно на турагенте ООО «Вояж» лежит обязанность по доведению информации туристам о точном времени вылета. Информация об изменении маршрута путешествия доведена до ООО «Вояж» еще 21.01.2018 года, т.е. более, чем за месяц до вылета, а 28.02.2018 года информация была продублирована. Кроме того указали, что истец об изменении маршрута узнал еще до начала сроков тура, в связи с чем, мог отказаться от турпродукта, чего сделано не было. Также пояснили, что согласно турпродукта, конечным пунктом перевозки туристов являлось Королевство Тайланд, и туристы были доставлены к месту назначения.

Что касается неисправности воздушного судна, указали, что таких сведений не имелось, при этом ООО «Восток Трэвел» предложил истцам возврат разницы стоимости бизнес классом и эконом классом в размере 221 доллара США, но истец отказался получать данные денежные средства. Также указали, что услуги по предоставлению комфортного зала ожидания в аэропорту Бангкока являются платными и оплачиваются дополнительно.

Помимо этого указали, что туристам действительно не был своевременно предоставлен трансферт в связи с техническим сбоем, вместе с тем, в дальнейшем трансферт предоставлен был, при этом ответчик предложил истцу вернуть стоимость трансферта по маршруту: аэропорт Самуи - отель в размере 29 долларов США.

Что касается русскоговорящего гида, указали, что услуга «индивидуальный гид» в состав туристического продукта истцов включена не была.

Также указали, что ответчик ответил на поступившую претензию истца, более того, предложили получить денежные средства, однако истец отказался, чем целенаправленно повышает сумму неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят суд снизить сумму штрафа.

Кроме того указали, что из искового заявления невозможно установить на каких принципах разумности и справедливости истец основывает свои требования о компенсации морального вреда.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно поступившему от них отзыву, в ситуации с истцом отсутствуют все составные части, квалифицирующие событие, связанное с туроператором ООО «Восток Трэвел», как страховой случай, заявленные исковые требования не могут компенсироваться за счет страховщика. АО «ЕВР Туристическое страхование» не является финансовым гарантом туристического агентства ООО «Вояж».

Также обращают внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из коньюктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта. Поскольку в данном случае формирование туристического продукта производилось туроператором на основании задания турагента, на турагенте лежит обязанность проинформировать туристов обо всех существенных условиях поездки, как на лице, вступившим в договорные отношения с туристом.

Также указали, что истцы в полном объеме потребили туристический продукт, при этом не понесли каких-либо убытков. Считает, что размер исковых требований должен производиться исходя из соразмерного уменьшения стоимости отдельных услуг, которые по мнению туристов, были оказаны им не качественно. Включение в расчет истцами стоимости компенсационных выплат указанных в п.п. 1.1.3, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.3.3 исковых требований, считают не основано на законе и является ни чем иным, как попытка злоупотребления своим правом.

Представители ООО «Пегас ДВ», ООО «Северный Ветер», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств в адрес суда, не направили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей ООО «Вояж» и ООО «Восток Трэвел», свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статьи 6 вышеуказанного закона, При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

К существенным условиям договора реализации туристского продукта Закон РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» (ст. 10) относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - в частности о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Все эти условия, а также цена туристского продукта, указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон РФ «О защите прав потребителей» дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристских услуг и требовать возмещения убытков в определенных случаях, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 29 закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 года менеджером ООО «Вояж» был принят заказ от ФИО4 на тур Бангкок-Самуи с 03.03.2018 года по 17.03.2018 года на 2-х человек. 01.11.2017 года ФИО4 в счет оплаты тура по заявке оплачено 356 160 рублей.

Согласно договору-поручению на организацию туристического обслуживания №АА-002081 от 01.11.2017 года, ООО «Вояж», именуемое «турфирма» и ФИО4, именуемый «турист» заключили договор, в соответствии с которым, турфирма обязалась от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществлять юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста туристического обслуживания, в том числе перевозки, размещения, питания, трансферта, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные турагентом в заявке на бронирование туристических услуг (бланк заказа), приведенной в приложении № к договору, а турист обязался передать турфирме денежные средства, сведения, документы, необходимые для исполнения договора.

Согласно указанному договору, турфирма является профессиональным турагентом и предоставляет туристу достоверные сведения о составе туристических услуг, заказанных и приобретенных в интересах туриста.

Из указанного договора также следует, что туроператором предоставляемых услуг является ООО «Восток Трэвел».

Из изложенного следует, что ООО «Восток Трэвел», является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени которого турагент - ООО «Вояж», действующее на основании агентского договора, заключил договор с потребителем, и которому по нему были перечислены денежные средства, уплаченные истцами за тур.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 8 договора-поручения на организацию туристического обслуживания №АА-002081 от 01.11.2017 года также указано, что турист предупрежден: о возможности замены туристических услуг (в том числе отеля проживания) с сохранением класса услуг по раннее оплаченной туристом категории или с предоставлением услуг более высокого качества без дополнительной оплаты со стороны туриста; об условности классификации отелей и о составе услуг отеля, включенного в специфику тура; об условиях проживания и питания в отеле, о порядке предоставления экскурсий; о возможных трудностях, связанных с незнанием языка общения страны пребывания.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в связи с тем, что в туристический продукт, как правило, входит перелет чартерным рейсом, туристу рекомендуется своевременно (в том числе за день до вылета) уточнить информацию о наличии или отсутствии изменений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вся необходимая информация, до истцов была доведена.

Из пояснений истцов в судебном заседании, туроператором был изменен маршрут тура без своевременного уведомления туристов, уведомив их о смене маршрута только 28.02.2018 года.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор или турагент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать туристу оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика, а также иные документы, необходимые туристу для совершения путешествия. Предоставление туристу указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии его согласия.

Таким образом, поскольку ваучеры и договор о реализации туристического продукта истцам туроператором были выданы в установленные законом сроки (26.02.2018 года, как указанно в квитанции электронного билета), доводы истцов о том, что об изменении маршрута их не уведомили своевременно, являются несостоятельными. Более того, согласно бланка-заказа, туристический маршрут, предлагаемый истцам – это Бангкок-Самуи. В судебном заседании истцы пояснили, что их действительно доставили из Хабаровска в аэропорт Утопао, затем в г.Бангкок, затем на о.Самуи, где они находились с 04.03.2018 года по 16.03.2018 года, затем их перевезли в Бангкок, откуда перевезли в аэропорт Утопао, с которого истцов доставили в г.Хабаровск. Таким образом, маршрут истцов не изменился, а изменились аэропорты вылета и прилета в иностранном государстве.

Также несостоятельными являются доводы истцов о том, что вследствие изменения туристического маршрута они не смогли воспользоваться в аэропорту Бангкока бизнес залом для ожидания и магазином Дьюти Фри, поскольку указанные услуги в туристическую заявку не входили.

Истцами также заявлено, что на о.Самиуи их заселили не в тот отель, который они заказывали при заказе туристического продукта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что туроператором для истцов был забронирован отель в г.Самуи (Тайланд) – SamuiBueiBeachResorts 4 звезды, номер – GrandPoolVilla. Указанный отель и номер размещения (вила) указаны в ваучере туристов. В судебном заседании представитель ООО «Вояж» и представитель ООО «Восток Трэвел» пояснили, что из ответа иностранного туроператора установлено, что вилла истцам была предоставлена соответствующей категории в соответствии с заявкой. Указанное подтверждается и сведениями, предоставленными центром резирвации отелей компании Resotel Group International Co., Ltd. О 09.03.2018 года, сообщившим, что вилла 3122 это GrandPoolVilla (Grand Pool Villa - имеет гостиную, Deluxe Pool Villa гостиную не имеет). В судебном заседании истцами указано, что вилла, предоставленная им, имела гостиную. То обстоятельство, что бассейн находился не в саду, как предполагали истцы, а в районе пешеходной дорожки, а также о том, что вилла истцов находилась рядом с другими виллами и рядом с помещениями столовой, не является основанием для признания оказания туроператором услуг ненадлежащего качества.

Указанное подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО2, пояснившая, что истцом ФИО4 рассматривалось путешествие в Таиланд с отдыхом на острове Самуи с проживанием в отеле находящимся непосредственно на побережье. При этом, особыми пожеланиями клиентов были: спокойная зеленая зона, вилла с приватным бассейном, который выходил бы на зеленую зону отеля. Вместе с тем, отель сообщил, что вилла заявленная ООО «Вояж», оплаченная туристами и предоставленная на дату размещения, соответствует указанной в договоре. Ссылались на то, что данная категория виллы обладает двумя помещениями – спальная комната и гостиная. Также указала что нахождение бассейна в зеленой зоне и вдали от пешеходной дорожки нигде не описано и не гарантировано. Данная вилла имеет определенный номер, но на сайте отеля не было никакого плана, который бы показывал, как расположены виллы на территории отеля. На сайте отеля данной информации нет, не было на момент бронирования и сейчас отсутствует.

Также суд находит несостоятельными и доводы истцов об отсутствии на протяжении всего их пути русскоговорящего гида, поскольку как сами указали в исковом заявлении и в суде истцы, им были даны контактные данные русскоговорящих гидов, с которыми они созванивались, находясь в туристической поездке. То обстоятельство, что гиды не сопровождали их во время путешествия и не приезжали в отель по требованию истцов, не является основанием для признания услуг туроператора ненадлежащего качества. Более того, как было указано ранее, в договоре-поручении на организацию туристического обслуживания №АА-002081 от 01.11.2017 года, туристы были предупреждены о возможных трудностях, связанных с незнанием языка общения страны пребывания, а услуги личного русскоговорящего гида, в пакет туристических услуг, оплаченных ФИО4, не входили.

Отсутствие в вилле, предоставленной истцам для проживания русскоговорящих каналов, также не является основанием для признания оказанных услуг ненадлежащего качества, поскольку достоверных доказательств отсутствия данных каналов, суду не представлено. Более того, каналы телевизионных передач подлежат настройке, вместе с тем сведений о том, что истцами были приняты меры к настройке телеканалов, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков 30% от стоимости оплаченного тура, удовлетворению не подлежат, поскольку туроператор в полной мере выполнил принятые на себя обязательства по реализации туристами туристического продукта.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании части стоимости понесенных расходов за туристический продукт удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с тем, что при перевозке туристов ФИО4 и ФИО1 по маршруту Хабаровск –Утопао и Утопао-Хабаровск, им были причинены нравственные страдания в связи с неисправностью кресел в салоне бизнес класса и несвоевременным предоставлением трансферта.

Факт неисправности кресел в салоне зафрактованного ООО «Восток Трэвел» воздушного судна, подтверждается претензией, написанной ФИО4 и ФИО5 17.03.2018 года в книге отзывов на воздушном судне, а также письмом ООО «Северный Ветер» от 28.04.2018 года с указанием об извинениях за доставленные неудобства.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истцов установлено, что при прибытии истцов в Утопао из г.Хабаровска, им не был своевременного предоставлен трансферт для доставки в гостиницу г.Бангкок, в связи с чем, истцы были вынуждены два часа ожидать иной трансферт, созваниваясь с турагентом. Ответчики данные обстоятельства не отрицали.

Ненадлежащим образом оказание в данной части туристический услуг косвенно подтверждается и тем, что туроператор ООО «Восток Трэвел» 16.07.2018 года направил на имя ФИО4 денежные средства в размере 15461,06 рублей, которые, как указали представители ООО «Восток Трэвел» туроператор направил истцу в качестве компенсации разницы стоимости перелета истцами бизнес классом и эконом классом, ввиду претензий истцов, а также компенсации за не предоставленный своевременно трансферт.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено некачественное исполнение ответчиком услуг по туристскому обслуживанию, выразившееся в неудобствах на борту воздушного судна и не предоставлении своевременно трансферта, что послужило нарушением прав истцов ФИО4 и ФИО5 как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками требования истцов о возмещении морального вреда в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, ФИО4 и ФИО5 были вынуждены за защитой нарушенных прав обратиться в суд. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

С учетом указанных обстоятельств, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Восток Трэвел».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Восток Трэвел» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Оснований для возложения солидарной ответственности суд, в силу ч.1 ст.322 ГК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов к ООО «Вояж» и ООО «Пегас ДВ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено31.07.2018 года