Приговор № 1-69/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

КОПИЯ

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузеева М.Л.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Проничевой Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №426943 от 28 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5796 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> ФИО4 предложил ему продать его, ФИО4, мобильный телефон <данные изъяты>», а на вырученные деньги приобрести спиртное. С указанного ФИО4 кресла он забрал телефон <данные изъяты> и увидев рядом мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который решил похитить. Отключив зарядное устройство от телефона <данные изъяты> он положил телефон в карман своей одежды и вышел из квартиры. В этот же день он продал телефон <данные изъяты> а телефон <данные изъяты> он не успел продать, так как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный мобильный телефон.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> она поставила свой мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета на под зарядку и пошла с ФИО5 в магазин. В указанной квартире остались ФИО6 и ФИО4. Примерно через час она вернулась и обнаружила пропажу своего мобильного телефона, стоимостью 5796 рублей. ФИО4 сказал, что в ее отсутствие в квартиру заходил подсудимый ФИО1, последний отрицал хищение ее мобильного телефона.

Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, подсудимый ФИО1 признался, что похитил ее мобильный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший №1 поставила свой мобильный телефон на под зарядку и ушла в магазин. По возвращению Потерпевший №1 не обнаружила в квартире свой мобильный телефон. В отсутствие Потерпевший №1 в квартиру заходил Милешко, которому он предложил продать его, ФИО2, мобильный телефон, а на вырученные деньги купить спиртное.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пропал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> Потерпевший №1 поставила на под зарядку свой мобильный телефон <данные изъяты>», после чего она с Потерпевший №1 ушли в магазин. Когда они вернулись, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Находившийся в квартире ФИО4 сказал, что в их отсутствие в квартиру заходил ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №5 здания МО МВД России «Дятьковский» по адресу: <...> у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета imei №, №.

По заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенного мобильный телефон <данные изъяты> с учетом износа составляет 5796 рублей.

Мобильный телефон «LG H324» imei №, № и две сим карты ТЕЛЕ 2 и Билайн признаны вещественными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в суде, и суд признает показания подсудимого достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5796 рублей.

В стадии досудебного производства действия подсудимого были квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 5796 рублей не является для нее значительным и переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить их по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории Дятьковского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> imei №, № и две сим карты ТЕЛЕ 2 и Билайн – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев

<данные изъяты>