Решение № 2-3907/2025 2-3907/2025~М-3680/2025 М-3680/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3907/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008410-59

Дело № 2-3907/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ичу, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ичу, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ича и ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 253 200 рублей; уплаченную госпошлину в размере 8596 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з.<номер обезличен> и т/с <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2.

Ha момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.<номер обезличен> была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" в соответствие с полисом ТТТ <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствие с полисом ХХХ<номер обезличен>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен> виновник ДТП двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и оставил место ДТП. Собственником данного транспортного средства является ФИО3 ич.

Представитель потерпевшего обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ», выплатило страховое возмещение в размере 253 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и реестром <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 253 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен> имеются показания ФИО3, согласно которых с <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен> был передан ФИО1 на основании договора аренды.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 ич в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 ича – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд возражения согласно тексту, которых <дата обезличена> между стариковым И.И. и ФИО1 был заключен договор аренды ТС без экипажа <номер обезличен>. В соответствии с договором аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> к арендатору ФИО1 переходит временное владение и пользование на возмездной основе принадлежащего ФИО3И, ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен>. <дата обезличена> указанный автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема передачи ТС. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. Кроме того, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> между стариковым И.И. и ФИО1 был заключен договор аренды ТС без экипажа <номер обезличен>. В соответствии с договором аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> к арендатору ФИО1 переходит временное владение и пользование на возмездной основе принадлежащего ФИО3 ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен>. <дата обезличена> указанный автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема передачи ТС.

Согласно п. 9 договора аренды ТС без экипажа <номер обезличен> срок действия договора до <дата обезличена>, договор считается пролонгированным на следующий календарный срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 0 дней до окончания срока его действия.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з.<номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Ha момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.<номер обезличен> была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" в соответствие с полисом ТТТ <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствие с полисом ХХХ<номер обезличен>.

<дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен>. Согласно указанному постановлению виновник ДТП двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и оставил место ДТП. Собственником данного транспортного средства является ФИО3. Согласно пояснений ФИО3 с <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен> был передан ФИО1 на основании договора аренды.

<дата обезличена> ФИО5 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата обезличена>, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, потерпевшим значится ФИО2, страхователем – ФИО5

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ».

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 253 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> и реестром <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» перечислило САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 253 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подпунктом "К" п. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств опровергающих вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суду представлен договор аренды ТС без экипажа <номер обезличен>. В соответствии с договором аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> к арендатору ФИО1 переходит временное владение и пользование на возмездной основе принадлежащего ФИО3И, ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен>. <дата обезличена> указанный автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема передачи ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился в его владении, он не управлял им, в связи с чем испрашиваемая ко взысканию сумма, подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 8 596 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 596 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании в его пользу с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 в размере 45000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, что подтверждается распиской в получении денег от <дата обезличена>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 суд отказал, руководствуясь положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере 253 200 рублей;

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную госпошлину в размере 8596 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ича (ИНН <номер обезличен>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ичу - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 ича о взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» за пределами указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья А.Д. Крикун