Решение № 2-2053/2019 2-2053/2019~М-1602/2019 М-1602/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2053/2019

Дело № 2-2053/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., Молченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании денежных средств,

установил:

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2019 несовершеннолетний ФИО2, перейдя пешеходный переход, расположенный на перекрестке ул. 7-я Северная – Волховстроя, ввиду наличия наледи и снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега поскользнулся и упал. В результате падения ФИО2 получил травмы и был госпитализирован в БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», где находился на лечении до 20.02.2019 с диагнозом: закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени в средне-дистальном отделе со смещением отломков. В указанном происшествии истец усматривает вину БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в обязанность которого входит содержание проезжей части дорог, улиц, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов в чистоте, без посторонних предметов, наледи, снежно-ледяных отложений. В связи с указанным выше истец просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 сумму в размере 150000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

17.07.2019 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 сумму в размере 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

ФИО2, законный представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что место падения – тротуар находится в полосе отвода дороги, соответственно, относится к ведению БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика обращает внимание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что падение ребенка произошло на тротуаре в районе пересечения автомобильной дороги по ул. Волховстроя и ул. 7-я Северная. Это значит, что у стороны истца отсутствуют основания утверждать, что падение произошло на территории, находящейся в границах ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройств», и что имеется причинно-следственная связь между падением ребенка и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке и содержанию территории.

Третье лицо Департамент образования Администрации города Омска в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Министерство образования Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представило отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об обоснованности исковых требований просило оставить на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО7 полагала, что, поскольку факт падения истца на тротуаре в районе пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ул. 7-я Северная – Волховстроя, стороной истца доказан, факт причинения истцу вреда подтвержден выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, требования стороны истца подлежат удовлетворению. Однако запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 100000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что приказом Департамента образования Администрации г. Омска от 06.05.2014 № ФИО1 назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019 несовершеннолетний ФИО2, перейдя пешеходный переход, расположенный на перекрестке ул. 7-я Северная – Волховстроя, ввиду наличия наледи и снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега поскользнулся и упал. В результате падения ФИО2 получил травмы и был госпитализирован в БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», где находился на лечении до 20.02.2019 с диагнозом: закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени в средне-дистальном отделе со смещением отломков.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является супругой законного представителя ФИО2 – ФИО1 28.01.2019 в 12 часов 17 минут ей на телефон поступил звонок, сообщили, что ФИО2, перейдя пешеходный переход, расположенный на перекрестке ул. 7-я Северная – Волховстроя, ввиду наличия наледи и снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, поскользнулся и упал на тротуаре, не может встать. Бригада скорой помощи приехала спустя 5 минут после прибытия на указанное место падения ФИО8 ФИО8 пояснила, что самого падения ребенка она не видела. Когда она приехала на обозначенное место, мальчик лежал на портфеле с вывернутой ногой. ФИО2 лечился в травматологии на ул. Партсъезда в г. Омске, две недели лежал под вытяжкой, была проведена операция, наложен гипс, в гипсе ФИО2 пролежал дома месяц, четырнадцать дней ходил в лангетке, десять дней делал разминку ноги. Всего ФИО2 лечился три месяца. Со слов врача ФИО2 получил очень тяжелую травму, которая будет заживать долго, он хромает и до настоящего времени (л.д.106-107).

Из талона к сопроводительному листу подстанции № 9 скорой медицинской помощи (БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи») следует, что по вызову, принятому 28.01.2019 в 12 часов 50 минут на улицу Волховстроя/7-я Северная выехала бригада № 937. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате падения 28.01.2019 в 12 часов 40 минут, получил перелом костей правой голени (S8200 – по МКБ), была оказана медицинская помощь, он на носилках был транспортирован и доставлен в ДГБ 3 в 13 часов 15 минут.

Согласно выписке из истории болезни № отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» ФИО2 (возраст – 15 лет) находился на лечении в ТОО с 28.01.2019 по 20.02.2019 с диагнозом: закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени в средне-дистальном отделе со смещением отломков. ФИО2 назначено лечение: 28.01.2019 наложено скелетное вытяжение, 19.02.2019 вытяжение снято. Наложен лонгет, 20.02.2019 лонгет зациркулирован. Пациенту рекомендовано: лечение в травмпункте по адресу: 20 Партсъезда, д. 24; гипсовая иммобилизация 4 недели (1 месяц); освобождение от физкультуры до конца учебного года; домашний режим 1 месяц (л.д.8).

В судебном заседании обозревались представленные на диске фотографии места падения ФИО2 – тротуар возле перекрестка ул. 7-я Северная-Волховстроя.

Совокупностью выше названных доказательств однозначно подтверждается тот факт, что ФИО2 получил травму в результате падения на тротуаре в районе пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ул. 7-я Северная – Волховстроя.

Факт наличия наледи и снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега подтверждается фотографиями, сделанными на месте происшествия (л.д.9-11, 28).

Согласно заключению эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО2 повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафизов обеих костей правой голени в среднедистальном отделе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (пункт 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Могли образоваться от вращательного движения туловища вокруг своей оси в условиях фиксированной правой стопы, в том числе в результате падения на скользкой снежно-ледяной поверхности с высоты собственного роста. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

В силу п. 8.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Таблица 8.2 предусматривает в качестве вида снежно-ледяных образований – наличие рыхлого (талого) снега на тротуарах от 3 см до 10 см.

В силу п. 8.5"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Исходя из фотографий, представленных стороной истца, на них видно, что размеры рыхлого снега на тротуаре превышают допустимые нормы, фактически тротуар возле перекрестка представляет собой протоптанную тропинку среди сугробов снега.

В силу Устава Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (редакция № 5) целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями (л.д. 68-69).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, регулируются Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета №45 от 25.07.2007.

Как определено параграфом 3 (Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами) Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений, остановок общественного транспорта, десятиметровых зон перед надземными и подземными пешеходными переходами, тротуаров, подъездов к жилым домам производится до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. Дорожно-эксплуатационные организации должны иметь перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

Из журнала производства работ дорожно-эксплуатационного участка САО БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 усматривается, что 26.01.2019 по ул. Волховстроя, 7-я Северная проводилась очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок от снега и льда: мех. щеткой на тракторе 40 к Вт механической щеткой от снега и льда на тракторе (л.д.100).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено сообщение от УМВД России по г. Омску от 07.03.2019 №, согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения в адрес БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выдано предписание по устранению выявленных недостатков по ул. Волховстроя в районе пересечения с ул. 7-я Северная, которое в настоящий момент исполнено (л.д. 38).

Указанный факт свидетельствует о том, что территория, на которой произошло падение истца, находится в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответственность за ущерб, возникший в результате падения ФИО2 на тротуаре в районе пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ул. 7-я Северная – Волховстроя, в результате наличия там наледи и снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку бездействие последнего находится в причинно-следственной связи с последствиями падения ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается, а также учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), длительность стационарного и амбулаторного лечения (согласно выводам судебной медицинской экспертизы ФИО2 находился на стационарном лечении с 28.01.2019, выписан на амбулаторное лечение 20.02.2019, 20.03.2019 был снят гипс, затем вновь подбинтован, 02.04.2019 гипс снят, отека и болезненности правой голени нет, опора на правую ногу полная, ходит, хромая на правую ногу, 22.04.2019 опора на правую ногу полная, безболезненная, движения в коленном, голеностопном суставах в полном объеме, ходит хорошо), суд считает возможным определить компенсацию за причинение морального вреда в размере 130 000 руб., который подлежит взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в лице ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг представителя от 10.02.2019, заключенному между ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО2, и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию морального вреда, причиненного ФИО2 – пешеходу, получившему травму 28.01.2019 по адресу: перекресток ул. 7 Северная – Волховстроя. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в государственных органах, ГИБДД, а также судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела до вынесения решения судом. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. и производится до первого судебного заседания (л.д.18).

Из акта приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от 10.02.2019 следует, что заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 20 000 руб. за оказываемые услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2019 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Согласно представленной в материалы дела калькуляции БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы» стоимость экспертизы составляет 9 362 руб.

Также согласно сообщению от БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы» следует, что оплата за экспертизу не была произведена, что не оспаривалось сторонами по делу.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» была взыскана компенсация морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Как усматривается из содержания решения, результаты экспертизы были положены в основу судебного акта, и как указано выше, иск был удовлетворен частично.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера, при разрешении которого в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В такой ситуации расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 9 362 рубля подлежат взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 362 (девять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2019.