Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фьюжен, гос. н № под управлением Ф.. Вина в ДТП Ф. подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник нарушил п. 8.3 ПДД за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. В результате наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила частично страховое возмещение в размере 85200 рублей. Истцом было организовано проведение независимой оценки, согласно заключению которого причиненный автомобилю истца ущерб составил 133700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – 19700 рублей. Претензия в адрес страховщика была направлена ДД.ММ.ГГГГ., получена им ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без удовлетворения. Посчитав действия АО «СОГАЗ» незаконными, истец заключила соглашение на оказание услуг для обращения в суд. В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки составляет: сумма страхового возмещения 68200 руб. (133700руб. - стоимость восстановительного ремонта+ 19700 руб.- утрата товарной стоимости 85200 руб.)/100* количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (50 дней)= 34100 руб. в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с отказом выплатить страховое возмещение, были нарушены права потребителя и истец испытала нравственные страдания на компенсацию которых имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 34100 рублей, неустойку за каждый день просрочки, в размере 682 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по независимой оценке - 3 500 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в связи с поступлением заключения эксперта были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 220 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (112 дней) - 32726 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по независимой оценке - 3 500 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что истица злоупотребила своим правом, поскольку претензия была направлена страховщику в Москву, к претензии была приложена копия отчета ИП ФИО4 с нечитаемым актом осмотра, нечитаемой калькуляцией. Страховщик не мог в полном объеме оценить все доказательства. Экспертизу не оспаривает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Фьюжен, гос. н. №, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, гос. н. № под управлением Ф. и автомобиля Опель Астра, гос. н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства. На основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником АО «СОГАЗ», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 85200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику Б. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Б. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133700 руб., размер затрат утраты товарной стоимости составляет 19700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию, к которой приложила все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено письмо потерпевшей, содержащее претензию с приложенными документами, ответчик не выполнил действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Б., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133700 руб., размер затрат утраты товарной стоимости составляет 19700 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, гос. н. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ФБУ «< > № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляют 104115 рублей, снижение товарной стоимости 10305 рублей.

Изучив представленные суду отчет и заключение эксперта, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны документов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта суду не представили.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 29 220 (10305 руб.+18915 рублей).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил 85 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, составляет 32 726 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба, а также период, в течение которого не произведена выплата, суд полагает возможным снизить неустойку до 7000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 14 610 рублей (29 220*50%), с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 7 305 рублей, в пользу потребителя ФИО5, 50 % суммы штрафа, то есть 7 305 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы в размере 300 руб. (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), так же подлежат расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7 490 руб. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1 586 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 29 220 рублей, неустойку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 14610 рублей, со взысканием в пользу ФИО2 7305 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 7305 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы 7 490 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 1 586 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина