Решение № 2-402/2025 2-402/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-402/2025

Дело № 2-402/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000218-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора города Вологды Янушевич А.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ результате обмана неустановленным лицом ФИО1 перевела денежные средства в сумме 81381 рубль на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика ФИО2. По данному факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. ФИО1 ранее не была знакома с ФИО2, в договорных отношениях с ним не состояла, что свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2 денежные средства истца получены без предусмотренных на то законных прав. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81381 рубль.

В судебном заседании прокурор Васильева Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом она указала, что в материалах уголовного дела № допущена описка в фамилии потерпевшей, в качестве которой указана «О.», когда как она по паспорту ФИО1.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Не явился в суд и ответчик ФИО2, обеспечив явку своего представителя – адвоката Александрова В.М., который иск прокурора не признал, указав, что ФИО2 каких-либо денежных переводов от ФИО1 не получал, поскольку банковскую карту <данные изъяты> он давно потерял. Указал также на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия не допрашивался, а приостановление производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, свидетельствует о непричастности его доверителя к присвоению денежных средств истца.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд, выслушав выступление прокурора, представителя ответчика – адвоката Александрова В.М., изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае заместитель прокурора города Вологды Янушевич А.В. обратился в суд в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является пенсионером по старости и в виду отсутствия юридического образования она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств О. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Из установочной части названного постановления (л.д<данные изъяты> а также протокола допроса потерпевшей (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. посредством телефонных звонков в мессенджере «WhatsApp» позвонил мужчина и, представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что, якобы от ее имени поступают заявки на оформление кредита, и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах О., путем обмана и злоупотребления доверием убедил О. перечислить денежные средства на указанные им счета. В результате мошеннических действий О. через терминал <данные изъяты> №, установленный в ТЦ <данные изъяты>» по <адрес> перечислила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек несколькими операциями на счет ФИО2 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие О. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек перечислены ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонка на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками банка, указали на необходимость перечисления денежных средств, имеющихся на ее счетах в банках, на банковский счет ответчика с целью избежания незаконного списания указанной суммы.

О. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

Производство по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Как было указано выше, прокурор Васильева Т.Ю. в суде уточнила, что в материалах уголовного дела № допущена описка в фамилии потерпевшей, в качестве которой указана «О.», когда как она по паспорту ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается совпадением имени и отчества, даты и места рождения, места жительства (регистрации) потерпевшей по уголовному делу № «О.» и истца по настоящему гражданскому делу ФИО1, а потому указанная техническая ошибка на существо заявленных исковых требований, так и на оценку представленных по делу доказательств не влияет.

Как следует из пояснений представителя ответчика Александрова В.М., его доверитель не оспаривает того факта, что у него имелась банковская карта <данные изъяты>, что подтверждается также Анкетой клиента физического лица, оформленного ДД.ММ.ГГГГ при открытии счета в <данные изъяты> с указанием паспортных данных ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), так и выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на этот счет были зачислены денежные средства по «СПП в режиме Оnline» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> средств ФИО1 подтверждается представленными ею чеками-ордерами <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>),

При доказанности факта перевода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последним, вопреки доводам его представителя, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом голословными, не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

При этом суд принимает во внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

При этом утрата банковской карты, либо распоряжение этой картой по своему усмотрению, в том числе передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Таким образом, судом установлен факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, поскольку она действовала под обманом, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном прокурором размере 81381 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск заместителя прокурора города Вологды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 81381 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.