Апелляционное определение № 33-782/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-1191/2025 (33-782/2026) судья Рапицкая Н.Б.

УИД 69RS0038-03-2025-000812-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О., рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление Шумова Марка Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6 октября 2025 года, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 Марку Борисовичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г.Твери от 6 октября 2025 года по делу № 2-1191/2025»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 6 октября 2025 года по гражданскому делу № 1-1191/2025. В обоснование заявления указано, что о принятом судебном акте узнал только 27 октября 2025 года, то есть в последний день срока для обжалования, что лишило сторону обратиться своевременно с частной жалобой.

Представитель истца по делу ФИО3 в судебном заседании возражал против восстановления срока, указав, что оснований для восстановления срока не имеется, доказательств уважительности причин не явки не представлено. О времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО2 извещался, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 227 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность обязательной отправки сторонам копии определения об отказе в восстановлении срока. Более того, частная жалоба заявителя о восстановлении срока датирована 18 ноября 2025 года, даже с учетом получения им определения суда 27 октября 2025 года, 15-дневный срок на обжалование истек 11 ноября 2025 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В доводах жалобы указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Факт позднего получения спорного определения уважительной причиной не является, поскольку вообще не подлежит направлению сторонам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение (определение), не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 получена копия определения 27 октября 2025 года, то есть в последний день срока для обжалования определения, что лишило сторону своевременно обратиться в суд с частной жалобой. При этом судом учитывается, что с момента получения до обращения в суд с частной жалобой 15 дневный срок (с учетом рабочих дней) не истек. Сам ФИО2 копию определения и вовсе не получил.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии со ст. 227 ГПК РФ разъяснены случаи направления копии определения суда на бумажном носителе и в электронном виде. В данном случае, при отсутствии возможности размещения указанного определения на сайте суда, обязанность направления определения на бумажном носителе сохраняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева