Решение № 2-2445/2017 2-2445/2017 ~ М-2334/2017 М-2334/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2445/2017

Дело № 2-2445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что в 20.05.2013 года по просьбе ответчицы ФИО1 продала свой дом и земельный участок в с. Муромцево за 700000 рублей, которые разместила на счете в Сбербанке. Денежные средства она постепенно стала передавать ФИО2, которая тратила их на оплату строительных, монтажных и отделочных работ по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес>. Всего передала денежных средств на сумму более 700000 рублей, при этом расписок с ФИО2 не брала, поскольку последняя приходится ей дочерью, были доверительные отношения. Денежные средства ФИО2 обещала вернуть в будущем. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Между истцом и ФИО2 сложились конфликтные отношения. 10.01.2017 года супруг ФИО2 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой по договоренности с ФИО2 она должна была проживать после того, как продала дом в с. Муромцево. ФИО2 обещала истцу вернуть денежные средства после реализации квартиры, однако обещание не исполнила. Вместо возврата денежных средств, ФИО2 приобрела в собственность комнату, по адресу: Мостоотряд-63, в которой предложила проживать истцу, однако в связи с тем, что комната находится в аварийном, антисанитарном состоянии и проживать в ней невозможно, истец отказалась от проживания в указанной комнате. На все просьбы истца к ответчице вернуть денежные средства в размере 700000 рублей, однако ответчик отвечает агрессивным поведением. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 года по 20.10.2017 года в размере 47264,39 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства она дочери передавала для достройки дома, но не дарила, денежные средства начала истребовать у ответчицы в 2015-2016 года, тогда когда дочь отказывала в помощи по оплате коммунальных услуг квартиры на <адрес>. В январе 2017 года с дочерью и членами ее семьи произошел конфликт, в результате которого она лишилась постоянного места жительства в связи с чем возникла необходимость приобретения жилья и она потребовала вернуть ей денежные средства. Дочь обещала вернуть деньги, но урегулировать конфликт не представилось возможным. ФИО2 на свое имя приобрела квартиру в г. Омске, но истец отказывается там проживать поскольку ее не устраивает состояние квартиры и местоположение дома. Просит взыскать с ответчика денежные средства, намерена выкупить реализованный в 2013 году дом и проживать отдельно в Муромцевском районе.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы ФИО2 в дар, какими либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что денежные средств в размере 500 000 рублей были передана ответчику в качестве дара, т.е. между сторонами состоялся договор дарения. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа не представлено. Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Так не представлено доказательств приобретения, сбережения имущества ответчиком, а также уменьшение имущества истца. Соответственно неосновательного обогащения со стороны ответчика нет. Сам факт пользования подаренными денежными средствами от матери – дочери не свидетельствует о сбережении ответчиком имущества истца. То обстоятельство, что истец после конфликта с дочерью решила взыскать подаренные деньги, не влечет для ответчика обязанности выплачивать заявленную сумму либо в качестве неосновательного обогащения, либо в качестве убытков. Истец сама в иске указывает, что денежные средства она добровольно передала ответчику на строительство дома. Его доверить в ходе проверок проводимых органами полиции признавала, что получила от ФИО1 в дар 500 000 рублей, остальные денежные средства, вырученные от продажи жилого дома ФИО6 истратила по своему усмотрению, возможно передавала их внукам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дарение денежных средств происходило в мае 2013 года, т.е. срок для обращения с требованиями истек в мае 2016 года. Также истцом завышены расходы на оплату услуг юриста. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 29.01.2017 года, КУСП № от 27.03.2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Установлено, что 20.05.2013 года между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Цена приобретаемых по настоящему договору покупателем объектов недвижимости составляет 700000 рублей, из которых 550000 рублей - стоимость жилого дома, 150000 рублей – стоимость земельного участка (пункт 6 договора).

Из вышеназванного договора следует, что денежные средства в размере 700000 рублей ФИО1 получила полностью, о чем свидетельствует ее подпись.

30.05.2013 года на счет ФИО1, открытый ею в ОАО Сбербанк России, поступили денежные средства в размере 700000 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства в размере 700000 рублей она несколькими частями по 50 000 – 200000 рублей передала своей дочери ФИО2 на строительство жилого дома в п. Омский, взамен этого дочь обещала, что ФИО1 будет проживать с ними совместно.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 5000000 рублей ей передавала ФИО1 в дар, поскольку ФИО2 вместе с мужем строили жилой дом в поселке Омский. Аналогичные пояснения по поводу получения денежных средств ФИО2 давала в ходе проводимых ОП № 7 УМВД России проверок, что подтверждается КУСП 7076 от 27.03.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, пояснял, что ему со слов доверителя ФИО2 известно, что денежные средств в размере 500 000 рублей ФИО1 передавала в дар тремя платежами по 200 и 100 тысяч рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 22.11.2017 года пояснил, что ФИО1 приходится тетей, ФИО2 сестрой. В 2013 года по просьбе ФИО1 подвозил ФИО5 и ФИО6 до отделения СБ РФ на ул. Бархатовой в г. Омске, после того, как ФИО5 и ФИО6 вышли из банка, ФИО2 поясняла, что ФИО1 передала ей денежные средства для строительства и она вернет все в полной мере. В машине о суме переданных денежных средств разговора не было. Со слов ФИО1 ему известно, что денежные средства передавались в размере 700 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 22.11.2017 года пояснила, что с ФИО1 поддерживает отношения длительное время, ей известно, что ФИО10 в 2013 году передала дочери ФИО2 денежные средства от продажи дома в размере 700 000 рублей, ФИО2 при ней обещала указанные денежные средства вернуть после того, как закончит строительство дома в Омском районе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 05.12.2017 года пояснила, что стороны по делу приходятся ей родственниками, в 2013-2014 годах она приезжала в гости к ФИО2, которая показывала строящийся жилой дом, и поясняла, что часть работ осуществляли на деньги полученные от ФИО1, и что ФИО6 будет проживать в 4-х комнатной квартире на ул. Заозерная. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 она передала все вырученные от продажи дома денежные средства.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 05.12.2017 года пояснила, что ФИО2 знает с 1981 года, дружат на протяжении длительного времени. На дне рождения ФИО2 в 2014 году ФИО1 поясняла, что сделала дочери подарок на сто лет вперед, подарила ей 500 000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 05.12.2017 года пояснил, что семью Л-вых знает давно, знаком с ФИО1 В январе 2014 года, когда находился в гостях у Л-вых, слышал как ФИО1 поясняла, что подарила дочери 500 000 рублей.

Проанализировав пояснения ФИО2, указанные ею как в возражениях на иск, так и в порядке проведения правоохранительными органами проверок по факту обращения ФИО1, в которых она не отрицала получения денежных средств от ФИО1, в размере 500 000 рублей а так же учитывая пояснения свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд находит доказанным, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей.

Реализация ФИО1 в 2013 году жилого дома и земельного участка в Муромцевском районе за 700 000 рублей, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 были переданы денежные средства именно в сумме 700 000 рублей, поскольку указное обстоятельство подтверждает исключительно получение самой ФИО1 указанной суммы и размещение указанной суммы на счету ПАО «Сбербанк России». Снятие ФИО1 денег в период с июня 2013 года по декабрь 2013 года разными суммами, так же не свидетельствует о передаче 700 000 рублей ФИО2

Учитывая, что доказательства количественного размера переданных денежных средств лежит на ФИО1, а в судебном заседании доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в большем размере, чем 500 000 рублей истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела ответчиком не представлено письменных доказательств того, что деньги в сумме 500 000 руб. переданы безвозмездно. Письменный договор дарения денежных средств не заключали, более того, истец пояснила, что передавала денежные средства с условием их возврата.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО14, подтвердили, что ФИО2 выказывалась о своей обязанности вернуть денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ о том, что денежные средства передавали в дар ответчик не представил, свидетельские показания ФИО12 и ФИО13, в отсутствие письменных доказательств не могут являться основанием установления факта получения денежных средств в дар.

Доказательств наличия договорных отношений, регулируемых правилами о договоре дарения, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, по которым у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 500 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства передавались ФИО1 в пользу ФИО15 в мае-сентябре 2013 года. При этом, как уже установлено, передача денежных средств не являлась договором дарения, ФИО1 ожидала возврата денежных средств, но срок возврата установлен не был, доводы истца о том, что срок возврата был определен моментом истребования ответчиком не опровергнуты и закону не противоречат.

О том, что ФИО1 намерена истребовать денежные средства она впервые заявила в январе 2015 года, а о том, что деньги не будут возвращены ФИО1 с достоверностью стало известно в январе 2017 года, когда ФИО2 и ее супруг продали свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не вернули деньги из стоимости квартиры, как ранее обещали.

Взамен проданной квартиры, ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только в январе 2017 года, когда она потребовала возврат денежных средств от ФИО2, а ФИО2 требования о возврате денежных средств не исполнила. В связи с изложенным, требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворения, поскольку суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 года по 20.10.2017 года в размере 47264,39 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет подлежит корректировке, поскольку составлен исходя из размера задолженности 700000 рублей, в то время, как судом установлено, что сумма неисполненных обязательств составила 500000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 года по 20.10.2017 года в размере 33760,28 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 29.01.2017 по 26.03.2017 года -7808,22 рублей (500000 руб. Х 57 дн. Х 10% /365 дн.);

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 года -4808,22 рублей (500000 руб. Х 36 дн. Х 9,75% /365 дн.);

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года -6082,19 рублей (500000 руб. Х 48 дн. Х 9,25% /365 дн.);

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 года -11219,18 рублей (500000 руб. Х 91 дн. Х 9% /365 дн.);

- за период с 18.09.2017 по 20.10.2017 года -3842,47 рублей (500000 руб. Х 33 дн. Х 8,50% /365 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 года по 20.10.2017 года в размере 33760,28 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2017 года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (71,43% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 864,96 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

07.10.2017 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор № поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность казать квалифицированную юридическую помощь доверителю: представлять ее интересы в Омском районном суде Омской области по иску доверителя к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (пункт 2 договора).

Исполняя обязанности по данному договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом. Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, определяет способ защиты нарушенных прав, готовит необходимые материалы для исполнения договора (пункт 2.1 договора).

За выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 30000 рублей по договору подтверждается квитанцией № от 07.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 действующий на основании устного ходатайства.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7672,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33760 рублей 28 копеек за период с 29 января 2017 года по 20 октября 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7672 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.