Решение № 2-2155/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ФИО2», ЦОСБ № ПАО «ФИО2» в Санкт-Петербурге, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании права владения, управления и распоряжения денежным вкладом, признании действий по одностороннему изменению условий договора банковского вклада, неисполнение обязательств по возврату внутреннего долга незаконными, нарушающими права вкладчика, признании обесценивания стоимости вклада преднамеренным, признании субсидиарной ответственности государства за резкое ухудшение состояния вкладов, признании факта лишения частной собственности, обязании возвратить на банковский счёт суммы вклада и процентов, взыскании неполученных доходов, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ФИО2» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым он внес в филиал Банка - ЦО СБ № на счет №.01 денежные средства в размере 5 025 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его вкладе с учетом начисленных процентов оказалась сумма 80 рублей 42 копейки, то есть за семь лет сумма первоначального вклада уменьшилась в 62,5 раза. Полагая, что сберегательная книжка является ценной бумагой, а значит банк должен за свой счет обеспечивать ее стоимость с учетом текущей инфляции, а также, что проведённая ФИО2 РФ совместно с государством в лице Минфина РФ денежная реформа нарушает его права, как потребителя банковских услуг, кроме того, незаконные, по мнению истца, действия ответчиков повлекли фактическое хищение денежных средств с его вклада и причинили ему материальный ущерб, последний просил:

- признать действия ответчиков неправомерными;

обязать ПАО «ФИО2» возвратить неосновательное обогащение путем восстановления и начисления на банковский счет истца суммы вклада и процентов в размере 80 342 рубля 56 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «ФИО2» неполученные доходы в размере 107 418 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ;

взыскать с Минфина РФ убытки в размере 788 218 рублей 44 копейки, вызванные ростом потребительских цен;

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей.

ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что именная сберегательная книжка ценной бумагой не является, действующим законодательством на банк, как на коммерческую организацию, не возложена обязанность совершения иных операций с вкладом помимо его учета и начисления процентов, ответственность за финансово-экономическую политику государства банк не несёт. Кроме того, остаток средств на вкладе истца с ДД.ММ.ГГГГ был пересчитан путем уменьшения в 1000 раз на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в связи с изменением нарицательной стоимости ФИО1 денежных знаков и масштаба цен», так как цены на все товары и услуги в стране были уменьшены в 1 000 раз, данный перерасчёт не причинил истцу материальный ущерб. Поскольку истец не истребовал деньги со вклада, но продолжил получать начисляемый доход, оснований считать банк виновным в установлении иного соотношения между нарицательной стоимостью суммы вклада и покупательной способностью денежных средств не имеется. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств наличия посягательств со стороны Банка на принадлежащие ему нематериальные блага, личные неимущественные права, а также наличия причинно-следственной связи между действия работников Банка и ухудшением состояния здоровья истца.

В судебное заседание явился ФИО2 ПАО ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания деда в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

ФИО2 ЦОСБ № ПАО «ФИО2» в Санкт-Петербурге, Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, уведомленные о месте и времени слушания деда в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО2 ПАО ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (копии сберегательной книжки) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт вклад в ПАО «ФИО2» (отделение №), на который истцом были внесены денежные средства в размере 6 800 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в новом масштабе цен остаток денежных средств на счёте составил 82 рубля 42 копейки (л.д. 23 ).

Истец, обращаясь в суд, просил восстановить денежные средства по вкладу без учета деноминации, поскольку считал, что сберегательная книжка является ценной бумагой, в связи с чем банк должен за свой счет обеспечивать ее стоимость с учетом текущей инфляции.

Данные доводы суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В силу ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Доказательств в подтверждение наличия у него сберегательного (депозитного) сертификата, истец не представил, выданная сберегательная книжка депозитным сертификатом не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 822 закреплено укрупнение ФИО1 денежной единицы, проведение с ДД.ММ.ГГГГ деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 г. (пункт 1).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости ФИО1 денежных знаков и масштаба цен", согласно которому все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан, в том числе и вклады граждан, открытые в ФИО2, а также другие обязательства, имеющие денежную оценку, подлежали перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Указ Президента N 822 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан, является действующим, равно как и принятое в его развитие Постановление Правительства Российской Федерации N 1182 от ДД.ММ.ГГГГ

Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 38, "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217, подлежал исполнению всеми обязанными лицами, в том числе ПАО «ФИО2».

Пункт 10 Постановления предусматривал, что суммы, внесенные до ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.

На основании упомянутого Постановления с ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчёт остатка средств на вкладе истца путем уменьшения его в 1 000 раз, таким образом, таким образом, Банк исполнил требования Закона, следовательно, его действия не подлежат признанию неправомерными.

Кроме того, в связи с тем, что укрупнение ФИО1 денежной единицы, состоялся на всей территории Российской Федерации, соответствующий перерасчет произведен в отношении всех выплат, платежей и расчетов без каких-либо исключений и затронул всех без исключений участников экономических отношений в равной степени, в том числе цены на товары и услуги, произведённый Банком перерасчёт не убытки истцу не причинил, не нарушил его права и охраняемые законом интересы.

При таком положении правовые основания для возложения на Банк обязанности по возмещению истцу убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации осуществляется в случаях, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 1064 названного Кодекса.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 1182 от ДД.ММ.ГГГГ издано в пределах установленной законом компетенции, оснований для признания выполненного Банком перерасчёта незаконным, нарушающим права истца не имеется, кроме того, данное постановление незаконным не признано, является действующим, что исключает ответственность казны за причинение ущерба данным Постановлением.

Так как неправомерность действий ПАО «ФИО2» и нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг в ходе судебного следствия не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)