Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело №2-980/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Финансовый Доктор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Кредитный Потребительский Кооператив «Финансовый Доктор» ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Финансовый Доктор» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 72 (семьдесят два) % годовых. Коэффициент перевода гривен в рубли принят Наблюдательным Советом (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) и составляет 3,8. Задолженность ФИО2 перед КПК «Финансовый Доктор» по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет следующие суммы: задолженность по уплате основной суммы кредита составляет <данные изъяты>. Задолженность по уплате процентов з(а пользование основной суммой кредита составляет 127119 (сто двадцать семь тысяч сто девятнадцать) руб. 18 коп. Денежные средства были выданы ФИО2 в тот же день по расходному кассовому ордеру № от 25.10.2013г. Обязательства по уплате платежей по договору ответчиком не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют договорные обязательства между КПК «Финансовый Доктор» и ФИО1

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик 25.10.2013г. обратился к КС «Финансовый Доктор» с заявлением на предоставление денежных средств в сумме №. (л.д.3).

25.10.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> месяцев, уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 72 (семьдесят два) % годовых (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ, по расходному ордеру № ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика за исх. №, а так же ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении отправлена сообщение с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом, в указанно сообщении ответчику разъяснено, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Кредитный союз «Финансовый Доктор» 13.12.2014г. перерегистрирован в Кредитный Потребительский Кооператив «Финансовый Доктор» путём внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (копию свидетельства 91 № прилагаем).

Кроме того, ФИО2 уведомили, что до данного момента, на основании поданного в Центральный банк Российской Федерации пакета документов Кредитный союз «Финансовый Доктор» был включён в список небанковских финансовых учреждений, зарегистрированных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, представивших уведомления о продолжении своей деятельности, и продолжал свою деятельность на основании Федерального закона N37-ФЗ от 02.04.2014г. «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» ГК РФ.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из предоставленного истцом расчета задолженность ФИО2 по кредитному <данные изъяты> состоянию на 15.11.2016г. составляет: задолженность по уплате основной суммы кредита составляет 64571 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой кредита составляет 127119 (сто двадцать семь тысяч сто девятнадцать) руб. 18 коп.

С указанным расчетом суд соглашается и полагает что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит и взысканию государственная пошлина в сумме 5034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Финансовый Доктор» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.