Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-268/2019;)~М-281/2019 2-268/2019 М-281/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Агапова В.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта принятия наследства, о включении в наследственную массу земельной доли(пая) и о признании права собственности на 1/649 земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 12 ноября 2019 года поступило исковое заявление ФИО1, проживающего в р.<адрес>, по иску к администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, в котором он просил: 1.установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01 апреля 2002 года, 2. включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01 апреля 2002 года, 1/649 долю на земельный участок всего площадью 7860500 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес(местоположение) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах СПК «Соседский», почтовый адрес ориентира <адрес>, кадастровый №, 3. признать за ФИО1 право собственности на 1/649 долю на земельный участок всего площадью 7860500 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес(местоположение) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах СПК «Соседский», почтовый адрес ориентира <адрес>, кадастровый № как за наследником по закону после смерти ФИО2, умершего 01 апреля 2002 года.

При разбирательстве дела, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, по инициативе суда, определением от 09 декабря 2019 года(л.д.56), в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В качестве оснований иска ФИО1 в исковом заявлении(л.д.3) и в заявлении об уточнении исковых требований(л.д.46) указал следующее: 27 ноября 1994 года отец истца получил в собственность земельный пай в ТОО «Соседское». Отец истца умер 01 апреля 2002 года в Сосновском психоневрологическом интернате Пензенской области, после его смерти истец расплатился с его долгами 10 апреля 2002 года, истец оплатил долг отца перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, расписка была уничтожена. К иску им приложена расписка ФИО3, подтверждающая факт получения от него денег в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга его отца. Ему в июле 2002 года двоюродным братом ФИО11 ему были переданы документы отца(военный билет и документы на пай). После смерти отца истца, остался пай в ТОО «Соседское». При обращении истца к нотариусу Бессоновского района для оформления наследственных прав после смерти отца на земельный пай, истцом был получен отказ ввиду пропуска шестимесячного срока на принятие наследства. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на пай, перешедший в собственность истца после смерти отца ФИО2, умершего 1 апреля 2002 года. Ссылается на нормы ст.ст.12,131,218,1152,1153 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно к доводам в исковом заявлении, пояснил: ФИО3 ему в апреле 2002 года сообщила, что отец брал у нее в 1997 году в долг <данные изъяты> рублей, сообщила о смерти отца, у нее была расписка отца об этом, ее она ему отдала, а он расписку в тот же день выкинул. Почему отдал долг, не знает, наверное, у него хорошее настроение было. Цели принять наследство отца выплатой этого долга, он не преследовал. Своего отца он не знал и с ним не общался, мать с отцом развелась, когда ему, истцу, было 6 месяцев. Расписку, которую он представил суду, ФИО3 написала в 2019 году, ее написать он ФИО3 попросил, так как она ему понадобилась, чтобы представить в суд в подтверждение того, что он ей отдавал деньги. Во владение от отца он принял только его документы. Военный билет взял на память. В 2002 году ФИО12 предлагал ему взять вещи отца из жилища отца, взять шкаф, а он ответил: «Возьмите кому надо». Предполагает, что ФИО13 что-то взял из жилища отца. О том, что он отдал долг ФИО3, он забыл, а в 2019 году, когда начал заниматься оформлением пая, то вспомнил. При рассмотрении другого дела по его заявлению об установлении факта принятия наследства в августе 2019 года, он не помнил, что отдавал долг ФИО3.

Представители истца – ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования своего доверителя, просили исковые требования удовлетворить по указанным истцом основаниям, представитель ФИО5 в частности пояснила, что иск о включении доли в наследственную массу заявлен по той причине, что имеются два свидетельства о праве собственности отца истца на землю, в которых указана различная площадь доли, полагает, что в обоих представленных истцом свидетельствах о праве собственности на землю, имеется ввиду одна и та же земельная доля.

Ответчик администрация Соседского сельсовета Башмаковского района, извещенный о деле, о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, свою позицию по спору суду не сообщил.

Ответчик МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенный о деле, о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении разбирательства дела суд не просил, свою позицию по спору в настоящем деле, суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Бессоновского района Пензенской области ФИО6, извещенная о деле и данном судебном заседании, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО14, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, истцу в определении судьи в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - принятия наследства в 6-ти месячный срок фактическим действиями, определенными в ст.1153 ГК РФ.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и бремя доказывания которых на него возложил суд.

По делу установлено из объяснений истца, сведений в свидетельстве о праве собственности на землю(л.д.6-7), в свидетельстве о смерти(л.д.8), в свидетельствах о рождении ФИО2 и истца(л.д.9,10), в выписке из ЕГРН(л.д.12-14), в путевке от 3 июля 1997 года(л.д.15), справке от ответчика(л.д.16), в постановлении нотариуса(л.д.21), в протоколе судебного заседания по другому делу(л.д.64-67), в справке из органа Росреестра РФ(л.д.78), в архивной выписке(л.д.79-80), что отцу истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, при жизни бесплатно была предоставлена спорная доля в праве на земельный участок, которая при ее предоставлении, составляла 7,9 га.. При жизни отца, истец с ним не был знаком и в его похоронах не участвовал. ФИО2 проживал и был зарегистрирован по месту жительства до 17 июля 1997 года по адресу: <адрес>, затем был снят с регистрационного учета и убыл по путевке органа соцзащиты населения для проживания в Сосновский психоневрологический интернат Бессоновского района, где и проживал, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> до дня своей смерти 1 апреля 2002 года. До 31 июля 2019 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО2 и о выдаче свидетельств о праве на его наследство, никто не обращался, 31 июля 2019 года к нотариусу по последнему месту жительства ФИО2 – к нотариусу Бессоновского района ФИО6 обращался истец по делу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство, однако постановлением нотариуса от 31 июля 2019 года ему было отказано в принятии заявления за пропуском этим наследником срока на принятие наследства, было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства. Истец с таким иском о восстановлении срока на принятие наследства в суд не обращался. Истец в 2019 году до рассмотрения настоящего дела, обращался в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принятия им наследства после смерти отца, однако от заявленного требования в суде отказался, и производство по этому делу было прекращено.

Доказательств того, что находящееся на л.д.45 временное удостоверение(свидетельство) на право собственности на земельный и имущественный пай, выдавалось отцу истца, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил, из содержания этого свидетельства следует, что оно выдано иному лицу – ФИО15, то есть лицу, имеющему иную фамилию, чем имел отец истца, и в этом свидетельстве указано о площади земельного пая, который по размеру не соответствует размеру спорной в настоящем деле доли.

Исковые требования о признании права собственности и о включении спорной доли в наследственную массу, могут быть удовлетворены по иску истца только при удовлетворении его искового требования об установлении факта принятия наследства, так как при пропуске истцом срока на принятие наследства, исковое требование о включении доли в наследственную массу, не имеет какого-либо правового значения для истца, и за истцом не может быть признано право собственности на спорную долю в порядке наследования.

Согласно ст.1.151 ГК РФ, в редакции по состоянию на апрель 2002 года, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании, от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что, согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым также относится ответчик - МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

По указанным основаниям, суд находит, что надлежащим ответчиком по данному делу является только МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, так как иск направлен на доказывание принятия наследства истцом в условиях наличия оснований полагать, что спорное имущество являлось выморочным.

Статья 1151 ГК РФ в ныне действующей редакции неприменима, так как эта редакция действует лишь с 2013 года, а до этого действовала прежняя редакция, согласно которой земельные участки и доли в праве собственности на них как выморочное имущество переходили в собственность государства, а не муниципальных образований. К спору по данному делу должна применяться именно прежняя редакция закона, так как смерть ФИО2 наступила до 2013 года.

По выводу суда, из исследованных в данном деле доказательств, следует, что никто из наследников ФИО2, из числа его родственников, в том числе и истец по делу, или наследников по завещанию, не принял в установленный законом срок и в установленном законом порядке, наследство ФИО2, и соответственно право собственности на спорную земельную долю у истца не возникло.

Принимая во внимание, что никто из наследников не принял наследство, спорное имущество считалось выморочным после истечения срока на принятие наследства родственниками умершего.

К выводу о том, что никто из наследников ФИО2 – его родственников, в том числе и истец, не принял наследство в установленный законом срок, и ни у кого из них, в том числе и у истца, не возникло право собственности на спорную долю в порядке наследования, суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства(со дня смерти наследодателя).

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство(часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства(часть 2).

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является принятие истцом наследства в установленный срок действиями, приведенными в ст.1153 ГК РФ, бремя доказывания этого обстоятельства судом было возложено на истца.

Истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств в шестимесячный срок с даты смерти наследодателя, установленный для принятия наследства, не обращался, что и не отрицал суду, и это подтверждено сведениями в постановлении нотариуса(л.д.21). Данных о составлении ФИО2 при жизни завещания, в деле не имеется.

О принятии наследства действиями, указанными в ч.2 ст.1153 ГК РФ заявил истец и ему судом разъяснялось, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, именно он обязан представить доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Однако истцом суду не представлено достаточного объема достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы дать суду основания для вывода о доказанности принятия истцом наследства в установленный для этого срок, являющегося основанием для возникновения у него права собственности также и на спорную долю в порядке наследования.

При разбирательстве дела истец не представил достоверных доказательств своих утверждений о принятии наследства действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, указанными в ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Ответчики иск не признавали, поэтому суд не может взять за основу как достоверные объяснения лишь одного истца в части якобы принятия им наследства фактическими действиями.

Принятие в 2002 году во владение истцом военного билета своего отца и свидетельства о праве собственности на землю, копия которого имеется на л.д.6-7, о чем указывал суду истец, не может быть признано судом действиями, указанными в ч.2 ст.1153 ГК РФ, в частности вступлением во владение и управление наследственным имуществом, по следующим основаниям.

Военный билет не является имуществом, поэтому принятие его на память, о чем сообщил истец суду, нельзя отнести к действиям по вступлению во владение и управление наследственным имуществом.

Спорный земельный пай, до его выдела из участка в натуре, является имущественным правом, а не вещью, поэтому во владение этим спорным паем вступить фактически не возможно, возможно только вступить в управление им. Однако, истец не представил каких-либо доказательств управления им имуществом в виде земельного пая, совершения с ним до настоящего времени какой-либо сделки, не представил доказательств принятия истцом в срок на принятие наследства мер по сохранению этого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на его содержание.

Утверждения истца о том, что он распорядился вещами отца, которые остались в его жилище в <адрес>, якобы указав родственнику ФИО16 в июле 2002 года о том, что их могут брать все кто пожелает, истцом, также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказаны. Кроме того, даже в самом утверждении истца о принятии всего наследства такими действиями, такие действия не могут быть признаны принятием наследства истцом, так как сам истец не вступал во владением каким-либо имуществом отца, которое могло находится в <адрес>, не видел это имущество, и не знал и не знает индивидуальные признаки такого имущества, существование такого имущества объективно в деле не подтверждено.

Утверждения истца о якобы оплате им за свой счет долга отца в размере <данные изъяты> рублей перед ФИО3, и факт наличия у отца истца при жизни такого долга, истцом по выводу суда, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в настоящем деле не доказано совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В подтверждение долга наследодателя и его уплаты истцом, последний представил свои объяснения, расписку(л.д.17), показания свидетелей ФИО3 и ФИО17, допрошенных судом.

По ходатайству ответчика был приобщен к делу и исследован судом протокол судебного заседания(л.д.64-67) по гражданскому делу, по которому ранее ФИО1 просил установить факт принятия наследства, и производство по которому было прекращено по причине отказа ФИО1 от своего требования.

Одни лишь объяснения истца об оплате долга перед ФИО3 в апреле 2002 года, не подтвержденные совокупностью других, признанных судом достоверными доказательств, не могут быть признаны судом достоверными, так как истец имеет имущественный интерес по настоящему делу, его иск направлен на приобретение в собственность земельной доли, рыночная стоимость которой в настоящее время составляет, что общеизвестно, около 70 000 рублей.

Сомнения в достоверности таких объяснений истца вызывают у суда и объяснения истца ФИО1 23 августа 2019 года суду при рассмотрении другого гражданского дела №2-194/2019 по его заявлению об установлении факта принятия наследства, в которых он пояснял, что долги отца он не платил, наследство фактическими действиями не принимал, о смерти отца ему сообщил родственник ФИО18 в июле 2002 года. Кроме того, в том же заседании 23 августа представитель ФИО1 – ФИО4, которая должна была действовать с ведома и после консультаций со своим доверителем, суду поясняла, что ФИО1 пропустил срок на принятие наследства.

Пояснения истца при рассмотрении настоящего дела о том, что он якобы при рассмотрении дела №2-194/2019 забыл об оплате долга отца перед ФИО3, являются, по выводу суда, неправдоподобными, так как предметом разбирательства дела №2-194/2019 было в частности и установление факта погашения ФИО1 долгов своего отца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств в виде пояснений ФИО1, зафиксированных в вышеприведенном протоколе по делу №2-194/2019 о том, что долги отца он не платил, наследство фактическими действиями не принимал, о смерти отца ему сообщил родственник ФИО19 в июле 2002 года, в частности и по тому основанию, что ФИО1 не должен был давать объяснения в гражданском деле во вред себе.

Свидетель ФИО8 суду показала: В 1997 году ФИО3 ей сообщила, что дала в долг ФИО2 <данные изъяты> рублей, а в 2002 году ФИО3 сообщила ей, что после смерти ФИО2, ей этот долг возвратил сын ФИО2 – Алексей, сказала, что ФИО2 умер за день до этого. Сама она очевидцем представления ФИО2 долга и гашения долга истцом не была. Документов о представлении долга и об его возврате истцом, она не видела.

Указанные показания ФИО20, суд не может признать доказательствами, подтверждающими наличие долга ФИО2 и его погашение истцом ФИО1, так как ФИО21 не была очевидцем ни представления денег в долг, ни возврата долга ФИО1 в определенном месте и в определенное время, не видела документов о представлении такого долга и об его возврате истцом ФИО1. Кроме того, эти показания ФИО22 вызывают сомнения в достоверности по причине того, что суд не может отнести к достоверным показания свидетеля ФИО3, о чем указано ниже в настоящем решении.

Из представленного суду документа, поименованного в нем распиской(л.д.17) следует, что он выполнен на листе бумаги предположительно из блокнота, лист бумаги не имеет признаков старения, документ имеет следующее содержание, выполненное чернилами и рукописным текстом: «Я ФИО3 получила от ФИО1 сына ФИО2 долг в размере(<данные изъяты>) новыми деньгами. 10.04.2002 года», в конце документа имеется неразборчивая подпись.

Свидетель ФИО3, проживающая в <адрес>, суду показала: Она и ее ныне покойный муж были знакомы с ФИО2.С матерью истца она находится в дружеских отношениях. 3 или 4 апреля 2002 года от кого-то из жителей <адрес> она узнала о смерти ФИО2. 11 или 12 июля 1997 года ФИО2 брал у нее в долг <данные изъяты> рублей без процентов за пользование, в том же месяце он уехал в психиатрический интернат, куда его направили. ФИО2 на ее имя и на имя ее мужа написал расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей в долг. В то время в 1997 года она работала на трех должностях на железной дороге и за три работы получала зарплату в общей сумме <данные изъяты> рублей, в то время у нее и мужа были отложены <данные изъяты> рублей на подключение их дома к газопроводу. 10 апреля 2002 года на базаре в р.п.Башмаково она встретила истца, сообщила ему о наличии долга отца, и истец сразу же отдал ей долг деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Она истцу сразу отдала расписку ФИО2, которую имела при себе. ФИО1 дал ей расписку о том, что он отдал ей эти деньги, ее она не сохранила. Она при получении долга не выдавала ФИО1 расписку о получении от него денег.

После представления свидетелю судом для обозрения расписки на л.д.17, она пояснила, что именно она ее писала, и в ней ее подпись.

После этого свидетель изменила показания, и стала утверждать, что она писала ФИО1 расписку о получении денег, представленную ей судом расписку она писала в 2002 году, ее она передала истцу позже, когда он начался судиться по поводу пая, в октябре 2019 года, он ей сказал, что хочет вступить в наследство.

Затем свидетель вновь изменила показания, сообщила, что расписку на л.д.17 она писала в октябре 2019 года.

Затем свидетель вновь изменила показания, и показала, что расписку на л.д.17 она писала 10 апреля 2002 года, ее она хранила в шкафу своего жилища, листок бумаги она взяла из блокнота детей, которые у нее тогда учились в школе.

После этого свидетель вновь изменила показания, пояснив, что при получении от ФИО1 денег, о том, что получила деньги, она писала два экземпляра расписки, один отдала ФИО1 сразу как написала, а второй хранила у себя для коллекции.

При дополнительном допросе свидетеля ФИО3 в следующем заседании, она вновь изменила свои показания, и стала утверждать, что представленную ей судом расписку на л.д.17 она написала по просьбе ФИО1 в октябре 2019 года, а дату написания расписки, в самой расписке она указала ошибочно, ее общий заработок на трех работах в 1997 году составлял не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО3, суд не может их принять как достоверные для подтверждения факта наличия долга ФИО2 и его оплаты истцом ФИО1, по следующим, нижеприведенным основаниям.

Показания ФИО3 в суде носили противоречивый, взаимоисключающий характер, существенные противоречия в своих показаниях свидетель суду объяснить не смогла.

Показания свидетеля ФИО3 опровергаются объяснениями истца, данными в другом деле, рассмотренном ранее, которые суд признал достоверными, и в которых он указывал о том, что долги своего отца он никому не оплачивал, о смерти отца узнал не в апреле 2002 года, а в июле 2002 года от родственника ФИО23.

Показания свидетеля ФИО3 о наличии перед ней долга ФИО2, ни письменными, ни другими объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 N 6-ФЗ в течение всего 1997 года минимальный размер оплаты труда в РФ составлял 83 490 рублей, <данные изъяты> рублей, о которых указывала ФИО3, поэтому составляли примерно 1/41 долю от МРОТ, то есть крайне незначительный размер в части его покупательской способности, что вызывает сомнения в обращении ФИО2 к свидетелю за получением займа такой суммы. К тому же, по тем же основаниям, у свидетеля ФИО3 не могла быть заработная плата за три работы на железной дороге в 1997 году в общем размере ни <данные изъяты> рублей, ни <данные изъяты> рублей, то есть во много раз меньше МРОТ, о чем она указывала суду.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

По указанным основаниям, и в силу приведенных правовых актов, истец не мог отдать, а свидетель ФИО3 потребовать от истца и получить от него, указанный свидетелем долг в 2002 году суммой <данные изъяты> рублей, так как долг в 2002 году в силу деноминации рубля должен был составлять сумму лишь в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из последних показаний свидетеля ФИО3, пояснений истца о написании расписки свидетелем по его просьбе в 2019 году и других его объяснений, из отсутствия признаков старения бумаги расписки, учитывая, что представленная истцом расписка, им получена от свидетеля ФИО3 в 2019 году в условиях судебных разбирательств по заявлениям истца ФИО1 об установлении факта принятия наследства, расписка содержит неправильную дату ее выдачи(расхождение в написанной дате и реальной дате написания составляет более 17 лет), учитывая отсутствие письменных и других объективных доказательств в деле наличия долга ФИО2, суд не считает возможным признать представленную истцом расписку на л.д.17 допустимым и достоверным доказательством факта наличия у ФИО2 денежного обязательства перед свидетелем ФИО3 и исполнения этого обязательства перед ФИО3 истцом ФИО1 в период до истечения шести месяцев с даты смерти в 2002 году наследодателя ФИО2. Других достоверных и допустимых доказательств принятия истцом наследства его умершего отца в установленный срок, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано принятие им наследства после смерти ФИО2 в установленный для этого законом срок, поэтому исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о распределении между ними судебных расходов, суд не просили, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 01 апреля 2002 года, о включении 1/649 доли на земельный участок с кадастровым номером № в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, о признании за ФИО1 права собственности на 1/649 долю на земельный участок с кадастровым номером № как за наследником по закону после смерти ФИО2, умершего 01 апреля 2002 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов