Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-937/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-937/2018
23 ноября 2018 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 500000 рублей и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ФИО3 квартиру № <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 ноября 2014 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № 001/14 на сумму 500000 рублей. Указанную сумму ФИО1 передал ФИО3 под расписку от 14 ноября 2014 года. Ответчик обязался возвратить заем через 11 месяцев, то есть 14 октября 2015 года, однако до настоящего времени этого не сделал. В обеспечение обязательств ответчика ФИО3 по договору займа сторонами был заключен договор залога от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым обязательства ФИО3 по договору займа от 14 ноября 2014 № 001/14 обеспечены залогом квартиры № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащей залогодателю ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства по договору займа, обеспеченные залогом квартиры, истец ФИО1 предъявил в суде к ответчику ФИО3 исковые требования как о возврате займа, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ФИО1, с копиями искового материала были направлены ответчику ФИО3 по месту его жительства, указанному им самим в расписке и договоре займа, а также по месту регистрации ответчика почтой заказными письмами. Однако почтовые отправления суда ФИО3 получать не стал, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях следует признать ФИО3 извещенным об иске ФИО1, а также о судебном разбирательстве данного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд определил иск ФИО1 рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства с применением положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от 14 ноября 2014 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Поэтому при исполнении обязательства должник должен озаботиться документальным подтверждением исполнения, иначе он лишается в соответствии со ст. 162 ГК РФ права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение произведенного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из предоставленного истцом ФИО1 подлинника расписки ФИО3 от 14 ноября 2014 года и договора займа № 001/14 от 14 ноября 2014 года усматривается, что заемщик ФИО3 получил от заимодавца ФИО1 под проценты денежную сумму в размере 500000 рублей, которую обязался вернуть в течение 11 месяцев, то есть не позднее 14 октября 2015 года.

Письменных доказательств полного либо частичного возврата ответчиком ФИО3 суммы займа ФИО1 суду не предоставлено, подлинник расписки должника находится у ФИО1, что дает основание полагать, что свои обязательства по договору займа ФИО3 не выполнил.

Обязательство заемщика по возврату займа обеспечено по договору от 14 ноября 2014 года, заключенному между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО3, залогом имущества. Согласно этому договору залогодатель передал залогодержателю в залог жилое помещение, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес изъят>, с кадастровым (или условным) номером <номер изъят>, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2014 года серии <адрес изъят>, (регистрация от 17 марта 2014 года <номер изъят>). Государственная регистрация данной ипотеки произведена 19 ноября 2014 года, № регистрации <номер изъят>.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором залога от 14 ноября 2014 года обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

С учетом изложенного подлежит полному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере 500000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1 и на основании ст. 98 ГПК РФ полному возмещению ему ответчиком ФИО3 подлежат и документально подтвержденные судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 8200 рублей, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. И в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» с ответчика ФИО3 должна быть взыскана недоплаченная истцом при подаче иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и требование о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа № 001/14 от 14 ноября 2014 года невозвращенную сумму займа в размере 500000 рублей, а также судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины 8200 рублей, итого 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО3 квартиру № <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: С.С. Маничева