Определение № 2-104/2017 2-104/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года города Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М. А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является управляющим общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес> в городе Октябрьске, включающего 60 жилых помещений и 4 собственников нежилых помещений. К имуществу общего пользования МКД отнесены канализационные коммуникации, отводящие сточные воды от дома в канализационный коллектор МУП Жилищное управление. Начиная со времени получения дома в управление к нему поступают неоднократные заявки на прочистку канализационной трубы, о чем имеется запись в журнале заявок. Помимо этого, собственники всего дома 60 квартир и 4 собственника нежилых подвальных помещений жалуются на затопление подвального помещения фекальными водами и распространению канализационного запаха. Для определения причин и соответственно мер по их устранению 19 января 2017 года была создана комиссия в составе 5 человек в лице управляющего и слесаря ТСЖ <данные изъяты>», главного инженера и начальника канализационного хозяйства МУП «Жилищное управление», собственника <адрес>. Проведенное обследование системы магистральной канализации выявила, что к трубе магистральной канализации, проходящая через нежилые помещения, не имеется доступа для проведения технического обслуживания заглушек на ревизиях и своевременного удаления засоров. Лоток, по которому проходит труба магистральной канализации забетонирован и покрыт напольной керамической плиткой. К заглушке ревизии магистральной канализации, находящейся на расстоянии 1,5 метра от угла юго-восточной стены, нет доступа. Просит обязать собственника нежилого помещения ФИО2 обеспечить доступ к заглушкам на ревизиях трубы магистральной канализации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны определили площадь, подлежащую вскрытию для устранения аварии, отметив ее знаками «X» по количеству плиток пола и сфотографировали.

2. Стороны определили срок для устранения аварии - до 7 апреля 2017 года,к которому Ответчик подготовит доступ к предполагаемой ревизии, вскрыв его за свой счет согласно указанной площади. Стороны допускают возможность увеличения площади от обозначенной, при необходимости.

3. В день устранения аварии Истец должен определить причину засора и способы ее устранения наиболее благоприятным для Ответчика способом и наименее затратным для ТСЖ <данные изъяты>». Если в результате обследования никакого общего имущества ТСЖ <данные изъяты>» обнаружено не будет, истец восстанавливает в качестве компенсации первоначальный вид за свой счет.

4. По окончаний дня стороны решают варианты устранения аварии наиболее приемлемым для сторон способом, времени и площади для определения возможности доступа специалистов Истца к устранению аварии на магистральной канализационной трубе в границах принадлежности ТСЖ «<данные изъяты>».

5. В случае благоприятного исхода устранения аварии в день обследования Ответчик возвращает первоначальный вид за свой счет, а Истец устанавливает за свой счет ревизию с крышкой для прочистки канализационной системы.

6. Стороны договорились, что Ответчик возмещает Истцу понесённые расходы по делу за составление технического заключения в сумме 6000 рублей.

ФИО2 выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях.

Условия мирового соглашения отражены в заявление и занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, 173,220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по которому:

Стороны определили площадь, подлежащую вскрытию для устранения аварии, отметив ее знаками «X» по количеству плиток пола и сфотографировали.

2. Стороны определили срок для устранения аварии - до 7 апреля 2017 года,к которому Ответчик подготовит доступ к предполагаемой ревизии, вскрыв его за свой счет согласно указанной площади. Стороны допускают возможность увеличения площади от обозначенной, при необходимости.

3. В день устранения аварии Истец должен определить причину засора и способы ее устранения наиболее благоприятным для Ответчика способом и наименее затратным для ТСЖ <данные изъяты>». Если в результате обследования никакого общего имущества ТСЖ <данные изъяты>» обнаружено не будет, истец восстанавливает в качестве компенсации первоначальный вид за свой счет.

4. По окончании дня стороны решают варианты устранения аварии наиболее приемлемым для сторон способом, времени и площади для определения возможности доступа специалистов Истца к устранению аварии на магистральной канализационной трубе в границах принадлежности ТСЖ «<данные изъяты>».

5. В случае благоприятного исхода устранения аварии в день обследования Ответчик возвращает первоначальный вид за свой счет, а Истец устанавливает за свой счет ревизию с крышкой для прочистки канализационной системы.

6. Ответчик возмещает Истцу понесённые расходы по делу за составление технического заключения в сумме 6000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Судья Баринов М.А.