Решение № 12-54/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> « 20» июля 2021г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО1

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

защитника Еловикова В.А., действующего на основании устного заявленияФИО2

потерпевшего З

представителя потерпевшего Беловского ГПТП Кузбасса ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2021г.

должностного лица государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Б.Д.АБ., ФИО2 была подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 19час. 20 мин., на перекрестке ул. <адрес>-Кузбасса, управляла автомобилем SKODAFABIA., государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автобусом ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, после этого нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершила наезд на стоящий автомобиль NISSANPrimera. государственный регистрационный знакВ №.

ФИО2 обратилась в Гурьевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что автобуса ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности при повороте налево и совершил столкновение задней частью с автомобилем SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль SKODAFABIA., совершил столкновение с автомобилем NISSAN Primera. государственный регистрационный знак №

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что скорость ее автомобиля SKODAFABIA была примерно километров 15 в час. При наезде автобуса на ее автомобиль SKODAFABIA, у автомобиля зажало левое переднее колесо, она не смогла отвернуть от автобуса и нажала на тормоз, но автобус продолжил движение и ее автомобиль, освобождаясь от зажатия, продолжил движение еще метра 3 и столкнулся с автомобилем NISSAN Primera.

Согласно калькулятору расчета остановочного пути автомобиля на мокром асфальте, его длина составит13 метров. Столкновение с автомобилем NISSAN Primera произошло через 4 метра после столкновения с автобусом ЛИАЗ 529265. Автомобиль SKODAFABIA оснащен системой АВС.

По мнению ФИО2, ее действия административным органом квалифицированы неверно, т.к. ее транспортное средство не меняло направление движения, располагалась на проезжей части в соответствии с требованиями п.п.9.1, 9.9. и 9.10. ПДД РФ, а ею были предприняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1215 КоАП РФ.

ФИО2 также ссылается на то обстоятельство, что водитель автобуса ЛИАЗ 529265 сам нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создав помехи движения для ее автомобиля.

На основании изложенного ФИО2 просила суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитник ЕловиковВ.А. поддержали требования, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям. ФИО2 также суду пояснила, что она согласилась с наличием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Ф при вынесении оспариваемого постановления, т.к. растерялась, была утомлена длительным составлением административного материала. Когда ее автомобиль SKODAFABIA двигался по ул. 40 ВЛКСМ в сторону парка за рулем сидела ученица К, обучающаяся вождению. За ними на близком расстоянии сзади двигался автобус ЛИАЗ. Когда они начали выполнять маневр разворота, то повернули налево на пер. Больничный, что развернутьсяна перекрестке ул. 40 ВЛКСМ и пер. Больничный. Автобус ЛИАЗ стал поворачивать вслед за ними. Когда почти закончили маневр разворота и начали выезжать на ул. 40 ВЛКСМ, чтобы повернуть направо. Автобус ЛИАЗ при повороте налево задней левой частью оказался на их полосе движения. Левое переднее крыло их автомобиля вошло в соприкосновение с задней левой частью автобуса, в результате чего у их автомобиля зажало левое колесо. ФИО2 пыталась вывернуть руль направо, чтобы избавиться от соприкосновения с автобусом, но ей это не удалось, автобус продолжил движение и ее автомобиль, освобождаясь от зажатия, продолжил движение Она в результате зажатия левого колеса была лишена возможности маневрировать,а когда ее автомобиль и автобус все-таки вышли из соприкосновения, автомобиль бросило вперед,она нажала на тормоз и столкнулся с автомобилем NISSAN Primera.

Свидетель К суду показала, что обучалась вождению в ДОСААФ по <адрес>. Она ехала за рулем автомобиляSKODAFABIA в сторону парка, рядом сидела инструктор ФИО2 Они перед парком на перекрестке начали поворачивать налево, чтобы совершить маневр разворота и двигаться по ул.<адрес> в обратную сторону. За ними на близком расстоянии сзади двигался автобус ЛИАЗ, который вслед за ними также повернул на перекрестке налево. Когда они заканчивали маневр, она увидела автобус, который тоже поворачивал, его задняя часть оказалась на их полосе движения, их автомобиль столкнулся левым крылом с задней частью автобуса. Она на газ не жала, инструктор ФИО2 пыталась маневрировать, чтобы отвернуть от автобуса, но у нее ничего не получилось, т.к. левое переднее колесо автомобиль зажало автобусом. Однако водитель автобуса их не видел, продолжил движение, «дерганул» их автомобиль, который от этого дернулся вперед и выехал полосу встречного движения, инструктор Филиппова нажала на тормоз, но их автомобильстолкнулся с автомобилем NISSANPrimera.

Потерпевший З суду пояснил, что ехал в сторону парка по ул. 40 лет ВЛКСМ на автомобилеNISSANPrimeraза пассажирским автобусом. За автомобилемФИО5 ехал еще один автомобиль. Автобус начал выполнять маневр поворот налево, на пер. Больничный. ФИО5 тоже нужно было поворачивать на пер. Больничный. Он остановился, чтобы подождать, когда автобус закончить маневр поворота. В это время из пер. Больничный выехал автомобиль «Шкода», который задел автобус, затем стал поворачивать направо таким образом, что оказал на правой встречной полосе ул. <адрес> по ходу своего движения, т.е. на полосе движения автомобиля ФИО5 и столкнулся с ним. ФИО5 сдать назад возможности не имел, т.к. за ним находился автомобиль.

Свидетель У суду показал, что он ехал по маршруту на автобусе ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак № в сторону парка по ул. <адрес>. Перед его автобусом ехал автомобильSKODAFABIA. ФИО6 нужно былоповернуться на перекрестке ул. <адрес> налево. Автомобиль SKODAFABIA начал поворачивать налево, ФИО6 вслед за автомобилемSKODAFABIA тоже начал поворачивать налево и потерял автомобильSKODAFABIA из вида. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что автомобильSKODAFABIA выезжает из перекрестка, было видно, что он зацепил данный автомобиль левой задней частью автобуса. Не исключает, что в момент поворота левая задняя часть автобуса оказалась на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиляSKODAFABIA. Он сразу остановился, впоследствии увидел, что автомобильSKODAFABIA столкнулся с автомобилемNISSANPrimera на правой встречной полосе ул. 40 ВЛКСМ. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15

Представитель потерпевшего, Беловского ГПТП Кузбасса, ФИО3, суду пояснил, что он не отрицает, что водительавтобусу ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, У, выполняя маневр поворота налево на пер.Больничный, частично оказался на полосе встречного движения. Однако полагал, что стороны водителя автомобиляSKODAFABIA также было аналогичное нарушение ПДД РФ, т.е. выезд на полосу встречного движения.

Должностное лицо, государственный инспектор БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4 суду пояснил, что он полагает, что нарушение ПДД РФ, а именно, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части было со стороны обоих водителей, т.е. водителя автобуса ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, и водителя автомобиля SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №. Выезд автомобиля SKODAFABIA на полосу встречного движения не был, по его мнению, обусловлен столкновением с автобусом ЛИАЗ, т.е. у водителя автомобиля SKODAFABIA была возможность выполнить поворот направо, не выезжая на полосу встречного движения на ул. 40 лет ВЛКСМ.

Судья, выслушав заявителя, потерпевших, должностное лицо, допросив свидетелй, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенногогосударственным инспектором БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4, следует, что ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

Также водителями ФИО2 и У не оспорена и схема места совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств

Действительно, в действиях инструктора ФИО2 содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается оспариваемым постановлением, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями опрошенных административным органом ФИО2,свидетелей и потерпевших.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что административным органом не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушение, не дана оценка объяснения ФИО2, стажера ФИО7 о том, что в результате столкновения с автобусом левое переднее колесо их автомобиля было зажато, и автомобиль практически потерял управление, а автобус «подрезал» их.

Не учтено, административным органом и обстоятельство, сначала водителем автобуса У было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, им был нарушен боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем SKODAFABIA, а уже затем автомобильSKODAFABIA выехал на полосу встречного движения ул. <адрес>

В данном случае возникают неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО2, машина под управлением которой потеряла управление в результате столкновения с автобусом, при этом до столкновения с автобусом ФИО2 ПДД РФ не нарушала, а боковой интервал нарушил водитель ФИО6, за что и был привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание при вынесении постановления не является основанием для вывода о ее виновности, т.к. судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств не позволяется прийти к выводу о виновности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4, которым ФИО2 была подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: (подпись) ФИО1

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № УИД RS0№-89Гурьевского городского суда <адрес>.