Определение № 33-5486/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-004151-49

дело № 33-5486/2026 (2-4267/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автобан-Юг» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Автобан-Юг» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2023 по договору купли-продажи транспортного средства № ОПА0001098 приобрел у ответчика новый автомобиль EXEED LX 2023 года выпуска по цене 3070000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостаток в виде нештатной работы автомагнитолы, которая стала периодически перескакивать при воспроизведении музыки или видео на радио с автоматическим увеличением громкости. Истец просил ответчика устранить недостаток, но ответчик недостаток не устранил. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 (по гражданскому делу № 2-1010/2025) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. С ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО2 взысканы 3070000 рублей в счет стоимости товара, неустойка в размере 859 600 рублей за период с 31.10.2024 по 27.11.2024, штраф в размере 1969800 рублей. На истца возложена обязанность по возврату автомобиля. В остальной части решение от 10.04.2025 оставлено без изменения.

Взыскание сумм по решению суда произведено по исполнительному листу 22.09.2025, 23.09.2025 истец вернул товар продавцу. В рамках гражданского дела № 2-1010/2025 истцом взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара. Неустойка взыскана до 27.11.2024 с учетом нового требования потребителя о расторжении договора и взыскания стоимости товара.

Требование о возврате товара истец предъявил 17.02.2025, и такое требование должно было быть удовлетворено не позднее 28.02.2025, в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от стоимости товара 3070000 рублей за период просрочки с 28.02.2025 по 22.09.2025 от ставки 1 %. Истец самостоятельно применил положение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки с 6354900 рублей до 3000000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3000000 рублей за период с 28.02.2025 по 22.09.2025 с учетом самостоятельного снижения неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 рублей; штраф в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование выражает несогласие со снижением размера неустойки и размером штрафа, полагая, что судом не приведено достаточных оснований для снижения их размера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 истец по договору купли-продажи транспортного средства № ОПА0001098 приобрел у ответчика новый автомобиль EXEED LX 2023 года выпуска, стоимостью 3070000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостаток в виде нештатной работы автомагнитолы, которая периодически перескакивает при воспроизведении музыки или видео на радио с автоматическим увеличением громкости. Истец просил ответчика устранить недостаток, но ответчик недостаток не устранил. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. С ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО2 взысканы 3070000 рублей в счет стоимости товара, неустойка в размере 859 600 рублей за период с 31.10.2024 по 27.11.2024, штраф в сумме 1969800 рублей. На истца возложена обязанность возврата автомобиля. В остальной части решение от 10.04.2025 оставлено без изменения.

Взыскание суммы по решению суда произведено по исполнительному листу 22.09.2025, 23.09.2025 истец вернул товар продавцу.

В рамках гражданского дела № 2-1010/2025 истцом взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара. Неустойка взыскана до 27.11.2024 с учетом нового требования потребителя о расторжении договора и взыскания стоимости товара.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено требование об устранении недостатков, впоследствии истец предъявил требование о расторжении договора и взыскании средств за товар, которое ответчиком добровольно исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя и обстоятельства нарушенного права, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой было заявлено ответчиком в споре, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть увеличен до 350 000 рублей, штрафа до 120 000 рублей.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 г. в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, увеличив размер неустойки до 350000 рублей, штрафа до 120000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1