Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-1521/2018 М-1521/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 17.09.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ......, под управлением Ж., принадлежащего на праве собственности М. и автомобиля марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 279 076 руб., УТС в размере 21 041 руб., и судебные расходы в сумме 24 301 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления судебной повестки по его месту жительства. Однако судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 за № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика, а также представителя третьего лица в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 в 17 часов 20 минут у дома 2 по ул. Растопчина г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ......, под управлением Ж., принадлежащего на праве собственности М. и автомобиля марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности .

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Постановлением ГИБДД от 31.08.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается приложением к протоколу №... ДТП .

Согласно экспертным заключениям №... от 12.09.2018 и №... от 12.09.2018, составленным ИП П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 076 руб., утрата товарной стоимости – 21 041 руб.

Доказательства иного размера причиненного в результат ДТП ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 279 076 руб. и 21 041 руб.

Кроме того, в силу статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. согласно договору на оказание услуг от 06.09.2018 и акту выполненных работ от 13.09.2018 .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1 , которая согласно договору об оказании юридических услуг № 2 от 04.09.2018, заключенному между ООО «Е.» и ФИО2, являлась исполнителем данного договора.

Согласно условиям договора исполнитель взял на себя обязанности по заданию заказчика оказать услуги по организации осмотра, составлению искового заявления, предоставление интересов в суде первой и второй инстанциях, по ДТП произошедшему от 31.08.2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Владимира, ул. Растопчина, д. 2, в отношении автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ......

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Согласно счету на оплату и платежному поручению №... от 11.09.2018 ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 руб.

Поскольку договор на оказание юридических услуг, документы об оплате денежных средств за оказанные услуги содержат подписи сторон, иные реквизит, данные документы суд полагает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца ФИО2

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1, выдана для предоставления ее интересов не по конкретному делу, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 279 076 (двести семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 041 (двадцать одна тысяча сорок один) рубль, расходы по составлению отчета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в возврат государственной пошлины 6 201 (шесть тысяч двести один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина