Решение № 2-3436/2018 2-3436/2018~М-2190/2018 М-2190/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3436/2018

Дело № 2- 3436/2018 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2013 года ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1 заключили Договор об овердрафте (№, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете заемщика.

В соответствии п. 1.2 Договора об овердрафте, максимальная сумма, в пределах которой заемщику может быть выдан Овердрафт (лимит овердрафта), устанавливается кредитором в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора об овердрафте, овердрафт предоставляется заемщику на срок по 19.06.2015 года, включая указанную дату.

В соответствии с п. 1.4. Договора, за пользованием овердрафтом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, состоящей 17 % годовых.

Во исполнение договора об овердрафте ОАО КБ «Стройкредит» 19.06.2013 года предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафт в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец – ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что ответчик обязательства по указанному договору не исполнял, систематически допускал просрочку в погашении овердрафта, обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по Договору об овердрафте № от 19.06.2013 года в размере 812 161 рубль 81 копейка, в том числе:

- просроченный долг в размере 249 241 рубль 71 копейка,

- проценты на основной долг в размере 1 741 рубль 28 копеек,

- просроченные проценты в размере 183 911 рублей 71 копейка,

- пени по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 234 287 рублей 20 копеек,

- пени по процентам (просроченным процентам) в размере 142 979 рублей 90 копеек.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 321 рубль 62 копейки (л.д. 5).

Истец - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51, 53).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм. Судебные извещения на судебное заседание не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за повесткой и телеграммой не является. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки не получает, за повесткой и телеграммой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик закрыта, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчицей судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2013 года ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1 заключили Договор об овердрафте (СКС-Ф) №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете заемщика.

В соответствии п. 1.2 Договора об овердрафте, максимальная сумма, в пределах которой заемщику может быть выдан Овердрафт (лимит овердрафта), устанавливается кредитором в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора об овердрафте, овердрафт предоставляется заемщику на срок по 19.06.2015 года, включая указанную дату.

В соответствии с п. 1.4. Договора, за пользованием овердрафтом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, состоящей 17 % годовых.

Во исполнение договора об овердрафте ОАО КБ «Стройкредит» 19.06.2013 года предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафт в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, заемщик осуществляет погашение овердрафта, предоставленного в рамках данного Договора, процентов за пользование овердрафтом, штрафных санкций по настоящему Договору и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему Договору в валюте овердрафта. Погашение основной суммы овердрафта, процентов, штрафных санкций и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему Договору производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на или счет кредитора (л.д. 6).

Согласно п. 4.2 Договора, заемщик обязуется соблюдать все условия настоящего Договора, в том числе:

а) соблюдать принципы кредитования (срочности, платности, возвратности);

б) своевременно и полностью погашать задолженность по овердрафту (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные настоящим Договором;

в) досрочно погасить задолженность по овердрафту (основному долгу) с начисленными по нему процентами, штрафными санкциями и/или иные денежные обязательств заемщика перед кредитором по настоящему Договору в случае получения от Кредитора соответствующего письменного требования, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования или более поздний срок, установленный Кредитором в названном требовании.

Согласно графика погашения овердрафта, размер аннуитетного платежа составлял 10 417 рублей в месяц + погашение процентов (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 5.1 Договора об овердрафте, в случае несвоевременного и/или неполного погашения овердрафта (основного договора) и/или процентов за его использование, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору (далее совместного или по отдельности именуемые – Просроченная задолженность), в порядке и сроки определенные настоящим Договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (пени).

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями Договора об овердрафте (л.д. 6-8).

Во исполнение договора об овердрафте ОАО КБ «Стройкредит» 19.06.2013 года предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта в сумме 250 000 рублей (выписка по лицевому счету за период с 19.06.2013 года по 05.06.2014 года – л.д. 15).

Таким образом, ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства по договору об овердрафте выполнило.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 19.06.2013 года по 05.06.2014 года, выписке по лицевому счету за период с 05.06.2014 года по 15.01.2018 года, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита в форме овердрафта (л.д. 15-16).

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, систематически допускал просрочку в погашении овердрафта, и неоднократно не вносил денежные средства для погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 812 161 рубль 81 копейка.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 5.5 Договора, при нарушении заемщиком сроков, установленных условиями настоящего Договора для возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование Овердрафтом, и/или иных денежных обязательств Заемщика перед Кредитором по настоящему Договору, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по настоящему Договору или уплаты Просроченной задолженности (л.д. 7 оборот).

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления Банком в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленного расчета, у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 812 161 рубль 81 копейка, в том числе:

- просроченный долг в размере 249 241 рубль 71 копейка,

- проценты на основной долг в размере 1 741 рубль 28 копеек,

- просроченные проценты в размере 183 911 рублей 71 копейка,

- пени по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 234 287 рублей 20 копеек,

- пени по процентам (просроченным процентам) в размере 142 979 рублей 90 копеек (л.д. 11-14).

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Данная задолженность образовалась за период с 19.06.2013 года по 15.01.2018 года.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать просроченный долг в размере 249 241 рубль 71 копейка, проценты на основной долг в размере 1 741 рубль 28 копеек, просроченные проценты в размере 183 911 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные проценты и основной долг по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и уплату процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, то в соответствии с Условиями предоставления кредита, требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в июле 2015 года и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления Банком в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, несоразмерному росту пени способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер рассчитанных пени явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 23 428 рублей 72 копейки, уменьшить размер пени на просроченные проценты до 14 297 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 321 рубль 62 копейки.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований не в полном объеме, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 926 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года в размере просроченного основного долга – 249 241 руль 71 копейка; процентов на основной долг – 1 741 рубль 28 копеек; просроченных процентов – 183 911 рублей 71 копейка; пени на просроченный основной долг - 23 428 рублей 72 копейки; пени на просроченные проценты - 14 297 рублей 99 копеек, а всего 472 621 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 41 копейка.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева