Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 08.10.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Ольги Александры, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО11 и ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Р-вы обратились в суд с иском к ООО УК «Радужная» указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, корпус 3, <адрес>. 01.04.2015г. между собственниками квартир в их многоквартирном доме и ООО УК «Радужная» был заключен договор, согласно которому последний обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома. 31.02.2018г. в квартире истцов произошел разрыв трубы стояка-трубопровода горячего водоснабжения в сантехническом узле. Истцы обратились в ООО УК «Радужная», в связи с чем мастер ФИО9 заменил аварийный кусок трубы, длинной 0,5м. 22.02.2018г. ответчик направил истцам акт, составленный якобы 01.02.2018г., в котором указано, что причина затопления не установлена. Считают, что данный акт не отвечает действительности. Факт произошедшей аварии зафиксирован актом от 31.01.2018г., составленный в присутствии собственников соседних квартир. В результате разрыва стояка-трубопровода имуществу Р-вых причинён ущерб. Просят суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО УК «Радужная» материальный ущерб от затопления квартиры в размере 120 920 рублей, материальный ущерб, причинённый мебели- 121 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по замене стояка в размере 2 820 рублей, штраф, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, оплату оценочной экспертизы 15 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Радужная» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг так же предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором <№> от 01.04.2015г., действующем до настоящего времени, ООО УК «Радужная» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от 31.01.2018г. зафиксирован факт разрыва стояка-трубопровода горячего водоснабжения в сантехническом узле <адрес> корпус 3 по <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры.

Для устранения данного повреждения трубы, Р-выми приобретены пластиковые изделия на сумму 820 рублей и оплачены услуги ООО УК «Коммунальные системы» в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие установленные обстоятельства случившегося, суду не представлено.

В соответствии с актом судебной комплексной экспертизы от 20.08.2018г. причиной залива, произошедшего в <адрес> корпус 3 по <адрес> 31.01.2018г. является образование сквозной трещины (разрыв трубы) на участке трубопровода стояка горячего водоснабжения, из полимерных материалов, расположенного в нише санузла. Образование разрыва свидетельствует, что применяемые для устройства стояка горячего водоснабжения трубы не соответствует требованиям ГОСТ 32414-2013. Согласно сметному расчету стоимость реального ущерба от затопления квартиры составила 120 920 рублей.

Согласно заключению эксперта <№> от 26.08.2018г. стоимость реального ущерба, причиненного бытовой мебели в <адрес> корпус 3 по <адрес> 31.01.2018г. составляет 91 674 рубля.

Вопреки заключению экспертизы <№> от 04.02.2018г., представленному стороной истца, законом не предусмотрено включение расходов на монтаж и демонтаж мебели в размер материального ущерба.

Размер ущерба, определенный заключениями судебных экспертиз, сторонами оспорен не был, основания для критической оценки данных заключений судом не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу Р-вых. Так ООО УК «Радужная», как управляющая организация, не содержало надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома- трубу горячего водоснабжения, и недостатки именно в данном имуществе повлеки причинение вреда имуществу истцов.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено

Таким образом, с ответчика ООО УК «Радужная» в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб и затраты на устранение повреждений в трубе, пропорционально их долям в праве собственности на повреждённую квартиру, из расчета 120 920 (размер вреда квартире) + 91670 (размер ущерба мебели)+ 2 820 (затраты на устранение) = 215 414 / 4 (количество собственников) = 53 853,5 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, нарушения их имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 29 426,75 рублей.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО УК «Радужная» в пользу Р-вых подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведённой ООО ЭА «Дело+» и ГП АО «ПТТ «Оргетхстрой» составила 6 000 рублей и 15 600 рублей соответственно. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по гражданскому делу, однако ООО УК «Радужая» по оплате экспертизы не выполнила, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию настоящим решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и Ольги Александры, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО11 и ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная»в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 853,50 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 29 426,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная»в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53 853,50 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 29 426,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная»в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 53 853,50 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 29 426,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная»в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 53 853,50 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 29 426,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 600 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» в пользу общества ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» в пользу Государственного предприятия Астраханского области «Проектно-технологический трест «Оргтехсстрой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» в доход местного бюджета государствую пошлину в размере 25,94 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.