Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-270/2025

Дело № 2-270/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000183-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Карачев

ФИО5 районный суд Брянской области в составе председательствующего – судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Жучковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 556 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16123 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50665 рублей 75 копеек; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс» 11 ноября 2024 года заключен договор N № на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гентранс» обязался организовать на основании заявок истца выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов за вознаграждение истца. По заявке № от 3марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Гентранс» обязалось доставить груз истца (кукуруза насыпью в ориентировочном количестве 40 тн) из Брянской области в Вологодскую область грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сокол». Истцом ответчику, являвшемуся водителем автотранспортного средства, предоставленного для перевозки, выдана доверенность на получение кукурузы от общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель». Вместе с тем, груз получателю не был доставлен, его место нахождения неизвестно; ответчик в добровольном порядке причиненные истцу убытки не возместил.

Определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гентранс».

Определением суда от 30 сентября 2025 года принят отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части исковых требований к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Гентранс», прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Гентранс».

В возражениях на иск ИП ФИО2 представитель ответчика ФИО1. адвокат ЖучковаН.Ю. просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, утраты груза; не представлено доказательств того, что истец, а не общество с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» является собственником данного груза; ответчик не состоит в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс», не получал от последнего оплаты за перевозку груза; ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках заключенного договора, доставил груз по адресу, указанному в заявке.

В судебное заседание представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась, в поданном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Жучкова Н.Ю. в судебном заседании просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Гентранс», общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гомельагрокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Русь», общества с ограниченной ответственностью «Аргофирма «Сокол», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2024года между обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель приступает к исполнению договора при наличии заявки заказчика на каждую перевозку.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем С.Н.ЕБ. (покупатель) заключен договор поставки № от 10октября 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), качественные характеристики которой указаны в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. В Спецификации N4 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар - зерно кукурузы на кормовые цели, урожай 2024 года.

Согласно заявке от 03 марта 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Гентранс» осуществить перевозку груза автомобильным транспортом из Стародубского муниципального округа Брянской области в д. Чучково, Сокольского района, Вологодской области грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сокол».

Груз передан водителю ФИО4 по универсальному передаточному документу от 3 марта 2025 года №. Также ФИО4 истцом выдана доверенность № от 3 марта 2025 года.

6 марта 2025 года истец обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением о хищении груза, заявление передано по территориальной подсудности в МО МВД России «Стародубский».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного представителем истца универсального передаточного документа от 3 марта 2025 года и доверенности от 3 марта 2025 года следует, что данные документы подписаны водителем - ответчиком ФИО4, вместе с тем, в универсальном передаточном документе в качестве перевозчика указан Индивидуальный предприниматель С.Н.ЕВ., в качестве основания передачи/получения груза - спецификация № 5 от 26 февраля 2025 года.

В доверенности от 3 марта 2025 года отсутствует информация о месте назначения груза.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ФИО1 был заключен договор перевозки груза из Стародубского муниципального округа Брянской области в д. Чучково, Соколовского района Вологодской области, с истцом, либо с обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс», в том числе составлением и выдачей универсального передаточного документа либо доверенности, в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что ни с истцом, ни с обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс» договор на перевозку груза ответчиком не подписывался, в универсальном передаточном документе в качестве перевозчика указано иное лицо, а в доверенности отсутствует информация о месте назначения груза, суд приходит к выводу, что существенные условия договора истцом и ответчиком не согласованы, следовательно, договор между ними не заключен.

Доказательств заключения договора в иной предусмотренной действующим законодательством форме истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело А05-4267/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гентранс» о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке, в том числе по заявке от 3 марта 2025 года, то есть истцом заявлены такие же требования к иному ответчику, являющемуся стороной договора перевозки.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, поскольку договорные правоотношения у ответчика ФИО1 в связи с перевозкой груза по заявке истца отсутствуют, денежные средства в качестве оплаты за перевозку груза водителем ФИО4 от истца не получены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой груза, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО5 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись В.В. Сенина