Приговор № 1-69/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело №1-69/2024

64RS0022-01-2024-001119-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.06.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Ковалева В.Д.

подсудимого ФИО1 и защитника Егорова Э.Н.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества стоимостью 17821 рубль 50 копеек, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества ФИО3 из жилища последнего, подошел к дому по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелез через забор, после чего прошел к дому ФИО3, где при помощи кирпича разбил стеклопакет окна дома и с целью тайного хищения через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: триммер «Рысь» стоимостью 4001 рубль 80 копеек, бензопилу «Витязь» стоимостью 4750 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 3087 рублей 50 копеек, угловую шлифовальную машину «Наmmer» стоимостью 2135 рублей 10 копеек, четыре бутылки водки «Деревенька» емкостью по 0,7 литра каждая, стоимостью 190 рублей за одну бутылку на сумму 760 рублей, телевизионную приставку спутникового телевидения «МТС» стоимостью 1602 рубля 80 копеек, которые в несколько приемов через проем в окне вынес на улицу во двор, где взял принадлежащую ФИО3 садовую тележку одноколесную стоимостью 1484 рубля 30 копеек, в которую сложил вышеуказанное имущество, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 17821 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.79-82 т.1) и обвиняемого (л.д.212-214 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения принадлежащего ФИО3 имущества, пришел к дому последнего по адресу: <адрес>, где кирпичом разбил стеклопакет окна и через образовавшийся проем проник в помещение дома, откуда в несколько приемов вынес на улицу строительные инструменты: триммер «Рысь», бензопилу «Витязь», перфоратор «Bosch», угловую шлифовальную машину «Наmmer», а также 4 бутылки водки «Деревенька» и телевизионную приставку спутникового телевидения «МТС», после чего данное имущество сложил в найденную во дворе садовую тележку и повез по месту своего жительства, при этом по дороге сломалась тележка, которую он выбросил, также по дороге потерял бензопилу и приставку спутникового телевидения, а остальное имущество продал на следующий день незнакомому мужчине за 4000 рублей, а 4 бутылки водки выпил.

Как следует из протокола явки с повинной (л.д.63 т.1) и явки с повинной (л.д.64 т.1), ФИО1 добровольно сообщил о том, что в январе 2023 года кирпичом разбил стеклопакет в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, откуда похитил различные электроинструменты.

Подсудимый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку вина подсудимого подтверждаются также нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что разбит стеклопакет в окне задней двери дома по адресу: <адрес>, и из дома похищено имущество: триммер «Рысь», бензопила «Витязь», перфоратор «Bosch», угловая шлифовальная машина «Наmmer», четыре бутылки водки «Деревенька» емкостью по 0,7 литра каждая, телевизионная приставка спутникового телевидения «МТС», а также одноколесная садовая тележка, которая находилась во дворе дома, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 17821 рубль 50 копеек.

Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.6 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что разбит стеклопакет окна со стороны входной двери в <адрес>, при этом ФИО3 пояснил, что в помещении дома находились инструменты, а именно: триммер «Рысь», бензопила «Витязь», перфоратор «Bosch», угловая шлифовальная машина «Наmmer», а также четыре бутылки водки «Деревенька» емкостью по 0,7 литра каждая, телевизионная приставка спутникового телевидения «МТС, которые на момент осмотра отсутствуют, также отсутствует садовая тележка, которая находилась во дворе дома. Кроме этого, в ходе осмотра проследовав по следам от садовой тележки ведущих в сторону <адрес>, где примерно в 6 метрах от указанного дома в лесополосе была обнаружена и изъята бензопила «Витязь», на что ФИО3 пояснил, что данная бензопила принадлежит ему и была похищена из помещения его дома (л.д.8-21 т.1).

В суде потерпевший ФИО3 подтвердил, что в ходе осмотра была обнаружена и возвращена принадлежащая ему бензопила «Витязь».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> (л.д.10-12 т.2), и протоколом осмотра данной видеозаписи, при просмотре которой обвиняемый ФИО1 в идущем по <адрес> в сторону ул.10-я линия мужчине с садовой тележкой, опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он (Желудков) катит похищенную у ФИО3 тележку, в которой находится похищенное у ФИО3 имущество (л.д.13-16 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи он опознал себя.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал бензопилу «Витязь» (л.д.102-104 т.1), которая была осмотрена, как следует из протокола осмотра предметов (л.д.105-107 т.1).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13.03.2024 года согласно которого по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нижеследующего имущества с учетом его износа составляет: триммера «Рысь» - 4001 рубль 80 копеек; бензопилы «Витязь» - 4750 рублей; перфоратора «Воsch» - 3087 рублей 50 копеек; угловой шлифовальной машины «Наmmer» - 2135 рублей 10 копеек; телевизионной приставки спутникового телевидения «МТС» - 1602 рубля 80 копеек; садовой тележки одноколесной - 1484 рубля 30 копеек, а также 1 бутылки водки «Деревенька» емкостью 0,7 литра – 190 рублей (л.д.112-122 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и подсудимый ФИО1 согласились с выводами эксперта о стоимости вышеуказанного имущества.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище, пригодное для постоянного проживания, откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 17821 рубль 50 копеек.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и как следует из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148 т.1), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма, состояние ремиссии. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и при отсутствии психотической симптоматики не лишают его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, а также вышеуказанного экспертного заключения, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим, часть похищенного имущества обнаружено и возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у подсудимого заболеваний, то есть состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1 и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, и суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, при этом, учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18.06.2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «Витязь» - оставить у потерпевшего ФИО3;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья