Апелляционное постановление № 22К-815/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья Семичева Е.Н. № 22к-815/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Витухина В.В., заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, пояснения заявителя К., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Витухина о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК, выразившиеся в том, что указанные лица не ознакомили ее с постановлением о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ и не допросили по обстоятельствам дела.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 27 марта 2023 года К. в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о незаконных действиях должностных лиц, нормы закона, регулирующие порядок обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывает на наличие в своей жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела направлялось по адресу, где она не проживает. Кроме того, по существу уголовного дела она длительное время не допрашивается. Просит постановление отменить и рассмотреть поданную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, а только те, которые имели место в досудебный период производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, судья при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, принимая решение об отказе в приеме жалобы для рассмотрения, установил, что аналогичная жалоба К. уже была предметом рассмотрения и по ней состоялось судебное решение, вступившее в настоящее время в законную силу, а именно, постановление Петрозаводского городского суда от 06 марта 2023 года (дело №3/10-49/2-2023), в соответствии с которым в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано по тем основаниям, что отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам заявителя, оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе К., ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

При этом довод заявителя о том, что суд не учел, что следователь длительное время не проводит с ней следственные действия, не могут приняты во внимание, поскольку в силу ст.38 УПК РФ дознаватель, следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решения на основе собранных доказательств, что соответственно также не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ей доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года, которым заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць