Решение № 2А-357/2021 2А-357/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-357/2021

Дело № 2а-357/2021

11RS0009-01-2021-000739-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием административного ответчика ФИО2,

административного истца ФИО3, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 02 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий, выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38), мотивируя тем, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-38 был трудоустроен, в период трудоустройства был ненадлежащее обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 361 руб.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск, пояснив, что до 08 мая 2020 года не был обеспечен СИЗ, что подтверждается материалами прокурорской проверки и представленной суду карточкой выдачи СИЗ. Вследствие невыдачи перчаток в течение длительного времени ФИО3, административный ответчик допустил незаконное бездействие, нарушив требования трудового законодательства по обеспечению работника СИЗ.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-38 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагал, что СИЗ были выданы осужденному в полном объеме своевременно. Также дополнил, что карточка выдачи СИЗ не заполнялась по вине работника исправительного учреждения, однако, он лично выдавал ФИО3 дополнительные пары перчаток. Также полагал завышенным заявленный размер компенсации, находя достаточным компенсацию в размере 1000 руб.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебном заседании не участвовал. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с фактическим обеспечением осужденного СИЗ, а также чрезмерным размером заявленной компенсации.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого судом не признана обязательной.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Судом установлено, что ФИО3 отбывал наказание в ФКУ КП-38 и в период содержания в исправительном учреждении на основании приказа врио начальника ФКУ КП-38 № 403-ос от 10 декабря 2019 года был трудоустроен в качестве <данные изъяты>, с которой освобожден 23 июля 2020 года.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, (далее - Межотраслевые правила) установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средства индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО3 следует, что на основании приложения к Приказу Минтруда России № 997н от 09 декабря 2014 года «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работнику подлежали выдаче костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт., перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, костюм зимний на утепляющей прокладке – 1 комплект и валенки – 1 пара. Вместе с тем, согласно журналу выдачи СИЗ ФИО3 были выданы валенки б/у 1 пара 24 декабря 2019 года, костюм х/б б/у 1 пара 08 мая 2020 года и 2 пары летних перчаток также 08 мая 2020 года. Надлежащих доказательств выдачи иных положенных ФИО3 СИЗ суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами прокурорской проверки, результаты которой административным ответчиком не оспорены.

Довод административного ответчика о том, что административному истцу выдавались СИЗ, судом признается несостоятельным, поскольку в представленной копии журнала выдачи СИЗ записи о выдаче СИЗ истцу не содержится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник коммунально-бытового и комендантского отдела ФКУ КП-38 ФИО1 пояснил, что административному истцу выдавались перчатки и спецодежда, при этом специальный журнал выдачи СИЗ не заполнялся. Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля. Эти показания опровергаются материалами дела. Кроме того, свидетель является работником ФКУ КП-38 и находится в зависимости от работодателя.

Суд находит установленным невыдачу полагавшихся ФИО3 СИЗ в полном объеме, в связи с чем действия ФКУ КП-38, выразившиеся в невыдаче средств индивидуальной защиты ФИО3, подлежат признанию незаконными.

Невыдача СИЗ является нарушением условий для осуществления трудовой деятельности, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относится к нарушению условий содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о присуждении компенсации, предусмотренной положениями статьи 227.1 КАС РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации, суд учитывает длительность допущенного нарушения условий труда осужденного, работавшего без надлежащего обеспечения СИЗ более 5 месяцев, характер нарушения, и не находит явно завышенной заявленную ко взысканию сумму в размере 25 361 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что ФИО3 определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года предоставлена отсрочка, а административные ответчики относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 227.1, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать действия ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в невыдаче средств индивидуальной защиты ФИО3, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 361 рубль.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 июня 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский