Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-4254/2018;)~М-3908/2018 2-4254/2018 М-3908/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-25/2019

16RS0№-94

Дело № 2-25 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12, о признании незаконным использования земельного участка, признании нежилого строения самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и взыскании судебной неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о признании незаконным использования земельного участка, признании нежилого строения самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки

В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6785 площадью 188170 кв.м. имеет вид разрешенного использования – автомобильная дорога.

Согласно акту муниципального земельного контроля от 27 февраля 2018 года, на части названного земельного участка вблизи <адрес> на участке площадью 182 кв.м. размещен торговый павильон, который поставлен на государственный учет как объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:16427, земельный участок используется ответчиком без предусмотренных законом оснований.

Право собственности ответчика на торговый павильон зарегистрировано в установленном порядке.

Как указывает истец, в 2009 и в 2012 годы торговый павильон на указанном месте у <адрес> отсутствовал.

Согласно выписке из ЕГРН, годом завершения строительства павильона указан 1998 год, что, по мнению истца, означает, что в 2009 и 2012 году была осуществлена самовольная реконструкция (демонтаж) павильона, в результате чего образовался новый объект, а его фактическая площадь составляет не 170 кв.м., как указано в выписке из ЕГРН, а 182 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6785, признать нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:16427 самовольной постройкой, признать зарегистрированное за ответчиком право на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:16427 отсутствующим, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и снести за свой счет нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:16427, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда с момента вступления его в силу до фактического исполнения в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, затем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, истец увеличил исковые требования и ранее заявленные исковые требования дополнил требованиями:

– признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 1998 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, на основании которого за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 16:50:000000:16427;

– признать недействительным договор купли-продажи от 4 июня 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, на основании которого за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 16:50:000000:16427.

В ходе рассмотрения дела истец вновь увеличил исковые требования – просил также обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:6785 путем демонтажа здания с кадастровым номером 16:50:000000:16427.

В судебном заседании представитель КЗИО поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ФИО6, ФИО3 иск не признали, ссылаясь на законность возникновения у ответчиков прав на спорное имущество, а также, на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО5, ФИО7 извещены по имеющимся в деле адресам о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее от ФИО4 в суд поступило заявление о согласи на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, извещено о дне и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков и представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предпринятыми судом мерами примирить явившиеся стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, по Договору купли-продажи нежилого здания от 10 сентября 1998 года ФИО8 продала ФИО3 нежилое здание, расположенное на <адрес>, общей площадью 170 кв.м. (л.д. 41)

На указанном Договоре купли-продажи имеется отметка о его нотариально заверении и штамп о регистрации в Бюро технической инвентаризации в реестровой книге 4 стр. 135.

Как указано в Договоре, предмет сделки принадлежит продавцу на основании разрешения на строительство №235 от 5 декабря 1997 г. и акта ввода в эксплуатацию от 25 февраля 1998 года.

По Договору купли-продажи нежилого здания от 4 июня 2014 года ФИО3 продала ФИО6 принадлежащее ей по праву собственности нежилое здание, расположенное на <адрес>, общей площадью 170 кв.м. (л.д. 43)

Право собственности ФИО6 зарегистрировано, копия свидетельства о государственной регистрации права от 2 июня 2014 года приобщена к делу. (л.д. 23)

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июня 2018 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6785 площадью 188173 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Казань, вид разрешенного использования – автомобильная дорога.

Согласно приобщенной к материалам дела справке АО «Бюро технической инвентаризации» от 17 сентября 2018 года №2518, согласно материалам инвентарного дела №25228 и реестровым книгам Приволжского района №4, сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 1 января 2000 года на нежилое здание 1998 года постройки по <адрес> г.Казани площадью 170 кв.м. в БТИ г.Казани отсутствуют, в реестровых книгах Приволжского района г.Казани №4 нет страницы №135. (л.д. 85).

Согласно Акту обследования земельного участка №430 от 27 февраля 2018 года, на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6785, вблизи <адрес>, на площади 182 кв.м. размещен торговый павильон, состоящий из нескольких помещений, секций.

Определением суда от 20 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов, среди просих, поставлены вопросы: является ли спорный объект объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и соответствует ли спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:16427, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №426/07-2 от 7 июня 2019 года, нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:16427, не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), а также соответствует не всем требованиям строительных норм и правил, выявленные несоответствия являются устранимыми, процесс эксплуатации объекта не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при условии устранения выявленных отклонений от нормативного-технической документации.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом выявлено отсутствие признаков, относящих спорный объект – торговый павильон, к капитальным строениям и к объектам недвижимости.

Как установил эксперт, ввиду сборно-разборного характера основных несущих конструктивных элементов объекта (несущие наружные стены, каркас здания, конструкция крыши) демонтаж сооружения с последующим его монтажом возможен без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с отсутствием жесткой связи стен с основанием отсутствует прочная связь с землей объекта исследования, то есть, имеется техническая возможность его передислокации без потери работоспособности его основных несущих конструктивных элементов, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что торговый павильон не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд полагает, что зарегистрированное право собственности ФИО6 на спорный объект – торговый павильон, надлежит признать отсутствующим, поскольку, законом предусматривает процедуру (обязательную) регистрации права на объект недвижимости, тогда как спорный объект таковым не является, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Как установлено судом, земельный участок с разрешенным использованием в качестве автомобильной дороги, занятый спорным объектом, органами местного самоуправления кому либо из ответчиков не предоставлялся, договор в предусмотренном законом порядке на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации, указанный земельный участок занят спорным объектом без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспорено по существу представителями ответчиков.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок площадью ответчикам органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа спорного торгового павильона и устранения, тем самым, препятствий для собственника в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, иск в части требований о признании незаконным использования ФИО6 земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на торговый павильон и об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества установлено судом в качестве обстоятельства, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

При таком положении, некапитальный характер спорного объекта, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу приведенного пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, в связи с чем, требования о признании этого объекта самовольной постройкой, равно как и требования о признании недействительными заключенных в отношении спорного объекта договоров купли-продажи, суд оставляет без удовлетворения – поскольку, признание права собственности ФИО6 на этот объект отсутствующим в полной мере защищает нарушенные права истца, прежние участники сделок, заключенных в отношении этого объекта, какими –либо правами на него не обладают, потому, признание таких сделок недействительными не повлечет за собой никаких правовых последствий.

Учитывая, что действующий собственник спорного объекта – ФИО6, он и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в иске к ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 надлежит отказать.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, Исковая давность не распространяется на.. требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что требования истца основаны на устранении нарушений права муниципальной собственности на земельный участок, исковая давность на подобные требования, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяются, в связи с чем, требования представителя ответчика о истечении сроков исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань к ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО1 ФИО20, о признании незаконным использования земельного участка, признании нежилого строения самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично

Признать незаконным использование ФИО1 ФИО21 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6785

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО22 на объект - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:16427.

Обязать ФИО1 ФИО23 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:6785, в течение 6 месяцев после вступления настоящего решения в силу освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 16:50:000000:16427.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после окончания установленного судом шестимесячного срока для его исполнения и до его фактического исполнения.

В иске к ФИО3 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО1 ФИО27, а также в удовлетворении исковых требований о признании нежилого строения самовольной постройкой и о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет «Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 50 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу Федерального бюджетного учреждения « Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 61 366 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы..

Взыскать с ФИО1 ФИО29 государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья И.А. Кулиев