Решение № 12-238/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 12-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ул. Одоевского, д.72а Г.Волгоград 10.10.2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде протест заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО1 на определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от <ДАТА>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Волгоградский мясокомбинат», с участием помощника прокурора Кировского района Волгограда ФИО2, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3 и Регулярной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от <ДАТА> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгоградский мясокомбинат» по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Кировского района Волгограда ФИО1 принес на него протест, в котором просит определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от <ДАТА>. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Кировского района Волгограда выявлен факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности РФ, торговым павильоном ООО «Волгоградский мясокомбинат». Указывают, что неполнота материалов не является свидетельством отсутствия состава административного правонарушения. У административного органа имелись полномочия, предусмотренные КоАП РФ, позволяющие выяснить в полном объеме все обстоятельства дела.

Помощник прокурора Кировского района Волгограда ФИО2 в суде настаивала на удовлетворении протеста по основаниям, изложенным в протесте.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3 и Регулярная Н.В. возражали против удовлетворения протеста.

Представитель ООО «Волгоградский мясокомбинат» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от <ДАТА>. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгоградский мясокомбинат» по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В ходе проверки материалов в отношении ООО «Волгоградский мясокомбинат» установлено, что отсутствуют прямые доказательства фактического использования Обществом указанного земельного участка для размещения павильона, так как описанные в акте проверки обстоятельства иными материалами проверки не подтверждаются. Имеющиеся фотоматериалы в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательственного значения не имеют, так как оформлены не надлежащим образом и, соответственно, не могут являться приложением к акту проверки от 01.06.2018г. по причине отсутствия времени, наименования места фотофиксации. Из поступивших материалов также невозможно сделать вывод о месте расположения павильона, так как на схеме размещения земельного участка и фототаблице отсутствует указание на его расположение относительно каких-либо объектов недвижимости или неподвижно существующих объектов, ориентиров. В материалах проверки отсутствуют фактические данные, которые устанавливаются объяснениями лиц, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, подтверждающими использование земельного участка Обществом. Также в материалах проверки отсутствует решение прокурора о проведении проверки, уведомление Общества о месте и времени проведения проверки, а также отсутствует информация об ознакомлении с актом проверки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд в своем определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ООО «Волгоградский мясокомбинат» административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Проверка использования ООО «Волгоградский мясокомбинат» земельного участка по адресу: <...> была проведена прокуратурой Кировского района г. Волгограда <ДАТА>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <ДАТА>

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста, срок привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО1 на определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Волгоградский мясокомбинат» и оставлении оспариваемого определения без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Волгоградский мясокомбинат» – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья