Апелляционное определение № 33-6640/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД № 16RS0040-01-2025-006395-72

№ 2-3943/2025

№ 33-6640/2026

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2025 года, которым постановлено: иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по дополнительной услугу, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2025 года по 8 октября 2025 года в размере 4 027 (четырех тысяч двадцати семи) рублей 40 копеек и за период с 9 октября 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 2 556 (двух тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 55 791 (пятидесяти пяти тысяч семисот девяноста одного) рубля 78 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 (двухсот семидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 197 (семи тысяч ста девяноста семи) рублей 51 копейки, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 197 рублей 51 копейка) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) о защите своих прав как потребителя услуг Банка, в обоснование своих требований указав на то, что 19 июля 2025 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля сроком до 19 июля 2030 года под 0,01 % годовых. При заключении договора банк включил в него дополнительные услуги, ущемляющие права потребителя, поскольку не довел до потребителя необходимую информацию об услуге.

Согласно выписке по счету истца 19 июля 2025 года с его счета за счет кредитных средств была списана сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты Полиса страхования № 251117685, предоставляемого ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Согласие на приобретение указанной услуги он не давал. Прежде чем был заключен кредитный договор, истцу было представлено заявление о заключении потребительского кредита, в котором банком уже изначально были сформированы условия. Истцу за счет кредитных средств было предложено оплатить часть стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб., однако кредитная сумма, предоставляемая потребителю, указана значительно больше, а именно 1 319 975 руб., в которую помимо необходимой суммы Банк включил сумму за оплату дополнительной услуги. Банк на стоимость дополнительной услуги начисляет проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и находятся за пределами интересов истца.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны ранее, чем заявление о заключении договора потребительского кредита, хотя первоначально должно быть подписано заявление о предоставлении кредита и только после этого - индивидуальные условия договора.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченные по дополнительной услуге денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2025 года по 8 октября 2025 года в размере 4 027,40 руб., а с 9 октября 2025 года продолжить их начисление на сумму в размере 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за период с 19 июля 2025 года по 8 октября 2025 года в размере 399 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы по номиналам, указанным в почтовых квитанциях.

Определением суда от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диалог А».

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене решения по следующим мотивам.

С Банка взыскана сумма по договору с третьим лицом, по которому оплату получило ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Стороной договора либо агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Банк не является, не предлагал его заключение заемщику, который заключил его сам в автосалоне. Факт предложения истцу данной услуги именно автосалоном подтверждается договором купли-продажи автомобиля и счетом на оплату, выставленным именно автосалоном, который навязал истцу данную услугу.

Истец сам приобретал услугу по индивидуальному договору с третьим лицом, не связанному с выдачей кредита Банком. Оплата производилась истцом самостоятельно с его расчетного счета на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного им самостоятельно. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на получение дополнительных услуг.

Заявление о возврате платы за дополнительную услугу в Банк ФИО1 не подавал. Сумма платы за услугу не находилась в пользовании Банка, в связи с чем проценты за пользование данными денежными средствами не подлежали начислению. Моральный вред не доказан, не обоснован, отсутствует причинно-следственная связь. Штраф не применим к Банку, который не нарушал прав истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года, следует, что частью 2 статьи ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Установлено, что 19 июля 2025 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу на приобретение транспортного средства был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 0,01 % годовых.

Из предоставленной суммы кредита денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на счет третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни № 251117685 от 19 июля 2025 года.

При том индивидуальные условия договора подписаны при помощи простой электронной подписи 19 июля 2025 года в 21 час 09 минут 34 секунды, а заявление ФИО1 о заключении договора потребительского кредита подписано при помощи простой электронной подписи 19 июля 2025 года в 21 час 10 минут 28 секунд.

Таким образом, индивидуальные условия были подписаны ранее, чем заявление на выдачу потребительского кредита, что противоречит приведенным нормам Закона и свидетельствует о самостоятельном включении Банком суммы платы за дополнительную услугу в сумму кредита при отсутствии волеизъявления потребителя и возможности какого-либо выбора условий договора.

Таким образом, условие об оплате данной услуги за счет кредита фактически сформировано именно банком, определившим размер кредита в сумме 1 138 443 руб., подлежащего использованию, помимо оплаты стоимости автомобиля, на оплату стоимости дополнительных услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при оплате дополнительной услуги за счет кредитных средств на совершение данной операции и, соответственно, получение дополнительной услуги, отсутствовало однозначно выраженное волеизъявление потребителя. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено обязательным получением указанной услуги, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Помимо указанного, в материалах дела не имеется доказательств того, что при предоставлении дополнительной услуги до истца не была доведена необходимая информация об этой услуге, а именно, существенные условия договора страхования, поскольку в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (л.д.14) указаны только ее стоимость в размере 100 000 руб., получатель денежных средств, а также разъяснено право отказаться от данной услуги и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Представленные в материалы дела полис страхования (л.д.82-83), ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (л.д.81-82) не могут быть признаны достаточным доказательством доведения до потребителя указанной информации до подачи заявления о предоставлении кредита, учитывая, что данные документы не подписаны ФИО1, составлены страховщиком в одностороннем порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении права потребителя на информацию об услуге, предусмотренного статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кроме того, письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года, следует, что частью 2 статьи ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя услуг, и условия их осуществления, предусмотренные указанными правовыми актами, Банком соблюдены не были, возможность свободного выбора в вопросе приобретения дополнительной услуги предоставлена не была, учитывая, что соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель при заключении договора имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату дополнительной услуги в размере 100 000 руб. убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительной услуги и в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что с Банка взыскана сумма по договору с третьим лицом, по которому оплату получило ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Банк не является стороной договора либо агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не предлагал его заключение заемщику, не принимаются во внимание по тем мотивам, что в силу приведенных норм права и установленных фактов именно Банк несет ответственность за убытки, возникшие у потребителя независимо от приведенных Банком обстоятельств.

Не является обоснованным довод жалобы о том, что факт предложения истцу услуги автосалоном подтверждается договором купли-продажи автомобиля и счетом на оплату, выставленным автосалоном, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Банка о том, что истец сам приобретал услугу по индивидуальному договору с третьим лицом, не связанному с выдачей кредита Банком, оплата производилась истцом самостоятельно, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на получение дополнительных услуг, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, приведенные доводы Банка отражают лишь формальную процедуру заключения подобных договоров, не отражая индивидуальные особенности заключения спорного договора с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подавал в Банк заявление о возврате платы за дополнительную услугу, не имеет правового значения, поскольку иск был заявлен по основанию навязанности услуги Банком.

Не являются правомерными довод жалобы о том, что сумма платы за услугу не находилась в пользовании Банка, проценты за пользование данными денежными средствами не подлежали начислению, штраф не применим к Банку, который не нарушал прав истца, поскольку именно Банком произведено необоснованное удержание денежных средств истца. Последующее перечисление Банком данных денежных средств третьему лицу не имеет правового значения для привлечения Банка к ответственности по статье 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что моральный вред не доказан, не обоснован, отсутствует причинно-следственная связь, не принимается во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи