Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-591/2021

Дело №2-591/2021

73RS0013-01-2021-000841-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ответчику ФИО4 в обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>.

Им стало известно, что 12.10.2020 проводилось общее собрание собственников жилого <адрес> повестке дня был вопрос: «Предоставление в пользование ООО «Т2 Мобайл» части крыши МКД площадью 9 кв.м. с целью размещения на ней оборудования сотовой связи, антенно-фидерного устройства (антенна, приемопередатчик, термошкаф).

Факт проведения собрания подтвержден протоколом №1/2020 от 19.10.2020.

С решением общего собрания не согласны, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме того, указанное решение нарушает ее права.

В частности, инициаторы не оповестили должным образом за 10 дней до собрания (нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ); собственники жилья №* ФИО2 и собственник жилья №* ФИО3 на данный момент не согласны с решением, так как были введены в заблуждение, при подписании председатель дома исказила информацию повестки собрания.; в голосовании принял участие Г* собственник жилья №*, который, по имеющимся данным, является недееспособным, имеет опекуна.

Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов возле подъезда. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих установить в голосовании невозможно. Тем не менее составлен протокол.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в г.Димитровграде отображенное в протоколе №1/2020 от 19.10.2020.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управляющая компания ООО «УК Димитровград», ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что она является собственником дома, однако о собрании ничего не знала, объявление о проведении собрания не видела. Узнала о нем позже, ее лишили возможности голосовать, высказывать свое мнение. Многие жильцы в настоящее время поменяли свое мнение относительно установки антенны, полагая ее не безопасной. При проведении собрания не была доведена полная и достоверная информация об этой антенне. Позже они попытались провести еще одно собрание, чтобы не устанавливать антенну, но не набрали кворума.

Кворум при проведении собрания она не оспаривает, однако просит учесть, что жильцы были введены в заблуждение, они голосовали не видя первой страницы, на которой указаны вопросы, кроме того, была предоставлена недостоверная информация об антенне.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что уведомление о проведении общего собрания она лично вывешивала на доске объявлений 2 октября 2020 года. На собрании присутствовали много народу, был представитель Теле2 и управляющий компании, они отвечали на вопросы, рассказывали все про антенну. ФИО2 участвовала собрании, задавала вопрос о весе оборудования, спрашивала не провалиться ли крыша.

Все документы на антенну находились у нее и в объявлении было написано, что с ними можно ознакомится. Можайская из 37 квартиры после разговора с Кривонос, пришла попросила их посмотреть, посмотрела, сказала все хорошо, а то испугалась.

На заочной части Свидетель №3 ходила по первому подъезду, она и Свидетель №1 по второму. При голосовании все объясняли. Если человека не было дома, то приходили еще раз.

Она разговаривала с ФИО3, которая пояснила, что заявление она видела, с ее слов ФИО2 плачет, говорит, что ее подставили, исковое заявление она не подписывала, во всем виновата Кривонос из соседнего дома.

Представитель ФИО4 ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что жители дома были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, сообщение было вывешено на досках объявления, что подтверждается Актом и показаниями свидетелей. На очной части участвовало 30 человек, они имели возможность задавать вопросы. Кроме того, при проведении повторного собрания ФИО1 им не удалось набрать кворум, что свидетельствует о том, что большинство жителей за антенну. Каких-либо иных доказательств проведения собрания с нарушением норм жилищного законодательства не представлено.

Представитель третьего лиц ООО «УК Димитровград» ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что сотрудники управляющей компании часто бывают в указанном доме, видели объявление, знали о проведении собрания.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 12 октября по 19 октября 2020 года в многоквартирном <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 19.10.2020 №1/2020.

Инициатором указанного собрания являлся собственник <адрес> ФИО4

Повестка дня общего собрания включала 8 вопросов, в том числе:

Утверждение повестки дня,

Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии;

Предоставление в пользование ООО «Т2 Мобайл» части крыши МКД площадью 9 кв.м. с целью размещения на ней оборудования сотовой связи, антенно-фидерного устройства (антенна, приемопередатчик, термошкаф);

Рассмотрение и утверждение проекта Договора о предоставление в пользование части крыши МКД;

Утверждение размеры платы за пользование частью общедомового имущества (крыши) -20000 руб. в месяц с зачислением данных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

Поручить ООО «УК Димитровград» заключить договор с ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении в пользовании части крыши от имени собственников жилых помещений;

Утверждение способа извещения и (или) уведомления о проведении последующих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) и иных уведомлений путем размещения извещений и (или) уведомлений на первом этаже каждого подъезда МКД;

Утверждение порядка мест хранения протоколов общекго собрания собственников: оригинал протокола и решений собственников храниться в Агентстве государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, копии протоколов – ООО «УК Димитровград» и у представителя собственников – <адрес>.

По результатам проведенного собрания было принято решение, в том числе, о предоставлении в пользование ООО «Т2 Мобайл» части крыши для размещения на ней оборудования сотовой связи.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из бюллетений голосования следует, что ФИО7 не принимала участие в голосовании. Со дня подведения итогов общего собрания до даты подачи иска в суд прошло менее 6 месяцев. С учетом указанного, суд признает право ФИО7 на обращение с иском в суд по оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО2, собственник <адрес> участвовала в собрании, по всем вопросам голосовала «за».

Истец ФИО3, собственник <адрес> участвовала в собрании, по всем вопросам голосовала «за».

С учетом указанного Жилищный кодекс РФ не предоставляет им возможность обжаловать указанное решение общего собрания. При этом не имеет правового значения тот факт, что они изменили свою позицию и в настоящее время выступают против.

Истец ФИО1 кворум при проведении собрания не оспаривает. В судебном заседании указала, что не верно учтены доли собственников <адрес>, однако, как установлено в судебном заседании и следует из бюллетений голосования, собственники указанных квартир в голосовании не принимали участие.

Довод о том, что Г* является недееспособным и имеет опекуна, также не нашел своего подтверждения. Согласно ответу Департамента министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области Г* на учете в качестве ограниченно дееспособного или недееспособного по состоянию на 17.03.2021 не состоит.

Истец ФИО1 указывает на то, что она не была извещена о времени и месте проведения собрания.

В материалы дела представлен Акт о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от 02.10.2020, согласно которому подтверждено размещение на информационных стендах в каждом подъезде сообщения о проведении общего собрания собственников. Указанный Акт подписан ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

В судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили, что вешали сообщение о проведении общего собрания, потом оно длительное время висело на стендах.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что не помнит о том, висело объявление на стенде в подъезде или нет, но о проведении собрания ей не было известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она часто приходит в указанный многоквартирный дом, забирает от мамы ребенка, однако на доске объявлений сообщения о проведении собрания она не видела.

Суд критически относиться к ее показаниям, поскольку свидетель не является собственником дома, не проживает в нем. Периодичность посещения многоквартирного дома ничем не доказана.

Суд находит доводы истца о том, что собственники дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, необоснованными, опровергнутыми в судебном заседании пояснениями свидетелей, Актом размещения сообщения, а также тем, что на очную часть собрания пришло значительное количество человек.

Истец указывает, что собственники дома были введены в заблуждение относительно того, за что они голосуют.

Свидетели Свидетель №1 пояснила, что общее собрание проводила ФИО4 она уже 24 года председатель дома, все делали как обычно. Ходили по квартирам, объясняли, давали расписаться. Кто не хотел, тот не голосовал, никого не принуждали.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она собирала подписи в первом подъезде. Голосование шло около 7 дней и многие уже знали, о чем голосовали, некоторым приходилось объяснять. Кто был против, просто отказывался расписываться, говорили, что им этого не надо.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что о собрании не знала. К ней приходила т.Таня, которая объяснила, что голосование проводиться за антенну. Она проголосовала «за».

Таким образом, пояснениями свидетелей подтверждается, что при голосовании всем объясняли о том, за что голосуют.

Истец указывает, что людям конкретно не разъяснялось о том, какое будет оборудование. В частности, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №4 она проголосовала «за», как все за антенну, потом узнала, что это будет не антенна, а телевышка. Сейчас она не согласна на установку телевышки.

Согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл» оборудование сотовой связи, антенно-фидерное устройство (антенна, приемопередатчик, термошкаф) на крыше многоквартирного дома не установлены и не эксплуатируются. В настоящее время разрабатывается проектная документация на условия размещения оборудования сотовой связи для предоставления ее на санитарно-эпидемиологическую экспертизу для последующего получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» подтверждает, что планируется установить оборудование сотовой связи, антенно-фидерное устройство (антенна, приемопередатчик, термошкаф), ни какую телевышку на крыше <адрес> не планируется устанавливать.

Жители дома голосовали за предоставление в пользование части имущества именно того оборудования, которое было указано в бюллетнях голосования.

Доказательств того, что на крыше дома будет установлено иное оборудование и в связи с чем жители дома были введены в заблуждение, суду не представлено.

При этом все желающие ознакомиться с техническими характеристиками оборудования могли это сделать, обратившись к организатору собрания.

Истец ссылается на то, что многие после проведения собрания изменили свое решение. Однако, указанное не является основанием для признания решения недействительным.

Собственники дома вправе провести внеочередное собрание собственников жилого дома, на котором в повестку дня включить вопрос о прекращении отношений по предоставлению в пользование части крыши.

Однако, как следует из пояснений истца, они пытались провести такое собрание, однако у них не было кворума для его проведения.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что большая часть жителей дома осознанно проголосовала «за» на внеочередном собрании собственников жилого помещения, оформленное протоколом общего собрания от 19.10.2020, по поставленным на повестку дня вопросам и в дальнейшем своего мнения не изменила.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом не установлено обстоятельств влекущих признание общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> недействительным или ничтожным.

Голосование истца «против» не могло повлиять на результаты принятых решений на общем собрании собственников.

Кворум для проведения собрания, а также кворум для принятия решения о предоставлении в пользование части общего имущества, который должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов собственников жилого помещения, имелся.

Нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания судом не установлено.

С учетом исследованных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников от 19.10.2020 №1/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 марта 2021 года.

Председательствующий судья А. В. Берхеева