Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело №2-1180/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127323 рублей 27 копеек, из которых: просроченные проценты – 19234 рублей 32 копеек, просроченный основной долг - 106446 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1041 рубля 82 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 601 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 106446 рублей, под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 106446 рублей, под 19,4% годовых, сроком по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1 обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, суд с учетом положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у последнего права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 3 декабря 2019 года задолженность ФИО1 по спорному договору перед ПАО «Сбербанк России» составила 125680 рублей 32 копеек, из которых: просроченные проценты – 19234 рублей 32 копеек, просроченный основной долг - 106446 рублей. Ответчиком расчет истца не оспорен, своего расчета он не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что названные суммы задолженности подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истцом также начислена предусмотренная спорным договором неустойка в общем размере 1642 рублей 95 копеек.

Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед банком, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения. Данная сумма неустойки в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3746 рублей 47 копеек.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 127323 рублей 27 копеек, из которых: просроченные проценты – 19234 рублей 32 копеек, просроченный основной долг – 106446 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1041 рубля 82 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 601 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 19 мая 2020 года