Решение № 2А-632/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-632/2025

52RS0034-01-2024-000885-96

Дело № 2а-632/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Краснобаковского района Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области – помощника прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к прокурору Краснобаковского района Нижегородской области Лашову А.В. о признании незаконным решения должностного лица, признании незаконной госпитализации в психиатрический стационар,,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Краснобаковского района Нижегородской области Лашову А.В. о признании незаконным решения должностного лица, признании незаконной госпитализации в психиатрический стационар.

В обоснование административного искового заявления указано, что 26 июня 2024 года прокурор Краснобаковского района Нижегородской области Лашов А.В. отказал в удовлетворении жалобы административного истца на незаконное помещение ФИО2 в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2».

В решении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 прокурор Лашов А.В. указал: что проведенной проверкой установлено, что в период с 23.09. 2022 года по 03.10.2022 года административный истец находился на лечении в ГБУЗ НО «ОПНБ №2». Фактов помещения в данное учреждение в недобровольном порядке или с нарушением законодательства не выявлено оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Сданным решением административный истец не согласен по следующим обстоятельствам:

С 19 по 23 сентября 2022 года истец проходил лечение в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» с диагнозом «гипертоническая болезнь». 23 сентября 2022 года ночью, когда он спокойно спал, его разбудила врач-терапевт Краснобаковской ЦРБ ФИО4, и не объясняя причин сказала, чтобы он одевался, так как его сейчас повезут в другое место. Истец сказал, что он никуда не поедет, но его заставили одеться и выйти на улицу.

Около автомобиля «Скорой помощи» его поджидал вооруженный сотрудник полиции МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 Он подумал, что на него кто-то написал жалобу из-за его агитации в поддержку других кандидатов в депутаты и был вынужден ему подчиниться и сесть в автомобиль «Скорой помощи». В сопровождении полицейского административного истца привезли в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2», где его удерживали по 3 октября 2022 года.

Когда он понял куда его привезли – было уже поздно и бесполезно что-либо возражать.

В ГБУЗ НО «ОПНБ №2» госпитализировали в недобровольном порядке, истец не давал добровольного согласия на помещение его в психиатрический стационар.

Зафиксированных фактов непосредствен поп опасности ФИО2 для себя или окружающих нет.

Комиссия врачей-психиатров психиатрического освидетельствования ФИО2 не проводила.

В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он подлежит немедленной выписке.

Истец три раза обращался к врачу-психиатру ФИО6 с требованием выпустить его из психиатрического стационара – она практически со ним не разговаривала.

Никакого искового заявления в Краснобаковский районный суд Нижегородской области ни от ГБУЗ НО «ОПНБ №2», ни от прокуратуры Краснобаковского района Нижегородской области о госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар в недобровольном порядке не было.

Согласно статье 35 настоящего Закона рассмотрев заявление по существу, судья удовлетворяет либо отклоняет его.

Решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области о недобровольной госпитализации ФИО2 в ГБУЗ НО «ОПНБ №2» в сентябре 2022 года не было.

Также до 23 сентября 2022 года не было решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области о признании ФИО2 недееспособным и о назначении ему представителя, согласно действующего Законодательства.

Незаконным признается недобровольное помещение в психиатрический стационар человека, который не нуждается в лечении в стационарных условиях, несмотря на наличие психического расстройства, либо вообще таковым не страдающим.

Истец никогда не страдал и не страдает психическими расстройствами, не находился на диспансерном наблюдении, не состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

Исходя из статьи 22 Конституции РФ были нарушены права ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать решение прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Лашова А.В. от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконную госпитализацию в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2» в сентябре 2022 года незаконной.

Признать госпитализацию ФИО2 в психиатрический стационар незаконной.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении доводам, представил в суд письменную позицию по делу, в которой более подробно изложил приведенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Представитель административных ответчиков – Прокуратуры Краснобаковского района Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области Смирнов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования административного истца, в которых указал следующее.

В производстве Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области находятся административные исковые заявления от 12.08.2024, 14.08.2024, 19.08.2024 о признании решения прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Лашова А.В. от 26.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконную госпитализацию в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2» в сентябре 2022 года незаконной; признании госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар незаконной; истребовании медицинской документации из ГБУЗ НО «ОПНБ №2» в отношении ФИО2, а также материалов проверки по обращению ФИО2 от 28.05.2024 из прокуратуры Краснобаковского района Нижегородской области.

Прокуратура Краснобаковского района не признает административные исковые требования ФИО2 и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому и административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.07.2025 решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к врачу - психиатру ФИО7, ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2» о признании госпитализации в психиатрический стационар незаконной, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 с дополнениями оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.06.2025 решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по иску ФИО2 к врачу - психиатру ФИО7, ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2» о признании заключения врача о наличии психического заболевания незаконным, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 с дополнениями оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решениями Краснобаковского районного суда от 16.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании заключения врача о наличии психического заболевания незаконным и признании незаконным госпитализации его в психиатрический стационар, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО2 о признании незаконным решения прокурора Краснобаковского района Нижегородской области от 26.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконную госпитализацию в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2» в сентябре 2022 года.

Ответ прокурора Краснобаковского района от 26.06.2024 в адрес ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница № 2", ГБУЗ НО "Краснобаковская ЦРБ", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, ФИО8 МСО СУ СК РФ по Нижегородской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечилди, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница № 2", ФИО2, находился на лечении с 23.09.2022г. по 03.10.2022г., полный диагноз: F 10.510 «Психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, преимущественно бредовое».

Согласно копии медицинской карты стационарного больного ФИО2 №285, диагноз направившего учреждения ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ»: галлюциноз на фоне состояния длительного запоя. Диагноз при поступлении ОПНБ №2: синдром отмены алкоголя с дерилием. Диагноз клинический: психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, преимущественно бредовое.

Согласно представленной медицинской документации ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница № 2", ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в приемный покой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная психоневрологическая больница № 2» на машине скорой медицинской помощи в сопровождении фельдшера СМП, сотрудника полиции и законной супруги 23.09.2022 года в 03 часа 30 минут по направлению дежурного врача ГБУЗ НО «Краснобаковской ЦРБ» ФИО4, которая после первичного осмотра ФИО2 пришла к выводу о необходимости его направления на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для обследования и лечения в связи с наличием у него признаков психического расстройства.

Из направления ГБУЗ НО «Краснобаковской ЦРБ» и со слов законной супруги ФИО2, было установлено, что в течение некоторого времени ФИО2 злоупотреблял алкоголем. С 19.09.22 по 23.09.22 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НО «Краснобаковской ЦРБ» по поводу гипертонического криза.

ФИО2 был осмотрен в помещении приемного покоя 23.09.2022 года в 03 часа 40 минут, дежурным врачом-психиатром ГБУЗ НО «ОПНБ №2». В ходе осмотра ФИО2 был возбужден, выявлял признаки психического расстройства в виде бредовых высказываний и зрительных обманов восприятия: утверждал, что должен позвонить главному секретарю партии КПСС, чтобы сообщить, что «ФСБ-шники захватили его в плен и увезли в Семеновскую психиатрическую больницу».

На основании анамнеза заболевания (совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путём расспроса самого обследуемого и знающих его лиц), психического статуса на момент поступления, а именно: наличие психических расстройств, которые обуславливают его непосредственную опасность для себя и окружающих и, которые могут принести существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, ФИО3 был госпитализирован в 3 мужское отделение.

Против госпитализации, в помещении приемного покоя ФИО2 не возражал, по прибытию в отделение правильно выполнял все просьбы, от выполнения процедур не отказывался. Согласно обязательным требованиям - п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021г. № 1051, информированное добровольное согласие у ФИО2 было отобрано, подписано. Исходя из выше перечисленного, вопроса о проведении врачебной комиссии по поводу недобровольной госпитализации ФИО2 не возникало.

В ходе прохождения лечения в психиатрическом стационаре, при проведении ежедневных обходов пациентов, ФИО2 к лечащему врачу, по поводу отказа от дальнейшего лечения не обращался, от выполнения процедур не отказывался. В течение нескольких дней, от момента госпитализации, бредовые идеи преследования сохранялись. Выше перечисленное подтверждается дневниковыми записями из истории болезни, а так же записями из журнала «Дневник наблюдений за пациентами» дежурного мед.персонала.

При выписке из стационара, ФИО2 на руки было выдано «Уведомление о выписанном пациенте», в котором указывались сроки лечения в стационаре, шифр заболевания по МКБ 10, а также рекомендованное лечение и номер электронного листка нетрудоспособности. Кроме того, во время выписки из отделения, ФИО2 заполнял расписку, в которой отображено его волеизъявление - что он не имеет претензий к больнице, лечащему врачу и мед.персоналу.

28 мая 2024 года ФИО2 обратился к Прокурору Краснобаковского района Нижегородской области Лашову А.В. с жалобой на незаконное помещение в психиатрический стационар.

Согласно материалам надзорного производства № 404ж-2024/202220029 в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 к материалам надзорного производства приобщены письменные объяснения ФИО4, ФИО6 ФИО9 от 06.06.2024 года, ФИО2 от 07.06.2024 года, копии медицинских документов ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2024 года по факту незаконной госпитализации ФИО2 в ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница № 2".

Также судом установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено Прокуратурой Краснобаковского района Нижегородской области и по доводам обращения дан ответ от 26.06.2024 года за N 20220029-236-24/133 за подписью прокурора Краснобаковского района Лашова А.В.

В ответе ФИО2 подробно, в соответствии с доводами его обращения, изложены установленные в ходе проведения прокурорской проверки обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерных действий при рассмотрении указанного обращения ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, проверив законность действий административных ответчиков, приходит к выводу о том, что права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов нарушены не были.

Отклоняя доводы административного искового заявления, суд принимает во внимание, что фактически требования административного иска сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий органов прокуратуры; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено. Оснований считать нарушенным право ФИО2 на рассмотрение обращения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Несогласие административного истца с выводами прокурора, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении жалобы допущена ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение прокурором норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца ФИО2 в части признания решения прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Лашова А.В. от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на незаконную госпитализацию, доводы административного искового заявления являются несостоятельными.

Рассматривая доводы административного искового заявления в части признания госпитализации ФИО2 в ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница № 2" в сентября 2022 года незаконной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ранее обращался в Краснобаковский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать госпитализацию в психиатрический стационар незаконной. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года в исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 июля 2025 года решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года оставлено без изменения.

Пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, производство по требованию ФИО3 ФИО1 к прокурору Краснобаковского района Нижегородской области Лашову А.В. о признании незаконной госпитализации в психиатрический стационар подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В административном исковом заявлении ФИО3 ФИО1 к прокурору Краснобаковского района Нижегородской области Лашову А.В. о признании решения прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Лашова А.В. от 26.06.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о незаконной госпитализации его в психиатрический стационар – отказать.

Производство по требованию ФИО3 ФИО1 к прокурору Краснобаковского района Нижегородской области Лашову А.В. о признании незаконной госпитализации в психиатрический стационар – прекратить.

Решение может быть обжаловано, в силу ст.ст. 228, 298 КАС Российской Федерации, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любушкин В.Е.