Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд,

установил:

ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилась с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчику ФИО2 в обоснование требование указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2, была принята на должность начальника отделения почтовой связи в Сельское отделение связи Яркуль-Матюшкино, 4 класса Татарского почтамта в соответствии со штатным расписанием. В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Яркуль-Матюшкино, вверенная ФИО2, была выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС в сумме 329 536 (триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизионной комиссией была проведена полная инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО2 По учетным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток материальных ценностей и денежных средств в кассе ОПС должен составлять: 642 420 (шестьсот сорок две тысячи четыреста двадцать) рублей15 коп., фактически предъявлено 312 883 (триста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 22копейки. В результате чего была выявлена недостача в размере 329 536 (триста двадцать девять тысячпятьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было внесено в кассу денежные средства в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей 00 исходя из чего сумма сума недостачи составляет 318 536(триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки. В соответствие с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полной материальной ответственности», ФИО2, несет материальную ответственность за недостачу вверенной ей работодателем имущества, а также ущерба, возникший у работодателя. В соответствие с положениями квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класс Татарского почтамта, ФИО2, должна осуществлять, в том числе, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций. ФИО2, выполняя свою работу, занимает должность начальника ОПС и является материально-ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за образовавшуюся недостачу имущества во вверенном ей структурном подразделении. Установлен размер причиненного работодателю ущерба. Для установления причины возникновения ущерба от работника истребовано письменное объяснение. В котором работник вину свою не признает, но при этом в кассу внёс денежные средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет гашения недостачи. До настоящего времени ущерб, причиненный ФИО2, предприятию, в добровольном порядке не возмещен. ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 318 536(триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки, а также государственную пошлину в размере 6385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Представитель истца ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснила, что работает в должности начальника Татарского почтамта, на каждый год утверждается график внеплановых проверок, на 2016год также был утвержден график. ФИО2 являлась начальником отделения почтовой связи в Яркуль-Матюшкино, 4 класса Татарского почтамта, материально ответственным лицом с ней был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полной материальной ответственности», она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Договор ФИО2 не оспаривался. О проведении внезапной проверки ФИО2 не знала, согласно приказа Почты России не должны уведомлять, приказанном создается комиссия и выезжает для проведения проверки. Внезапная проверка в Яркуль-Матюшкинском отделении почтовой связи проведена 20 мае 2016года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 273568,66 рублей. ФИО2 не согласилась с результатами ревизии, просила провести повторно проверку. ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена ревизия, выявлена недостача на сумму 283711, 87 рублей, ФИО2 присутствовала при проведении ревизий, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения ревизии переданы ФИО2 с результатами повторной ревизии ФИО2 не согласна просила провести более тщательную проверку. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. проведена ревизия уже с последующей передачей отделения почтовой связи, ФИО2 присутствовала при проведении ревизии, находилась на дневном лечении. Согласно результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 329536,93 рублей. С результатами ФИО2 не согласилась, сумму недостачи не признала, доказательств отсутствия вины не представила. В августе 2016г. трудовой договор с ней расторгнут, в августе в счет недостачи ФИО2 в кассу внесла 11000 рублей в счет погашения недостачи. Предыдущая инвентаризация проводилась в ноябре 2015года недостачи не выявлено. ФИО2 ежемесячно должна сверять остатки товара и предоставлять отчет по форме 130. Отчеты ФИО2 представляла, при этом не проверяла остатки, сколько товара в наличие, во время не возвращала неликвидный товар с просроченным сроком годности, а также отпускала товар в долг при этом, не заключая кредитных договоров. ФИО2 ознакомлена с приказами и порядками регулирующими порядок возврата товара с просроченным сроком годности, продажей товара в кредит, в том числе ознакомлена с инструкцией о программном продукте и порядком работы в системе Лайконикс. Поскольку все товарно- материальные ценности весь приход и расход оформляется в Лайкониксе, ФИО2 при принятии товара должна сверять товар, его наличие с накладными и сведениями в Лайкониксе. Кроме того факты доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, почтальона, все эти обстоятельства послужили образованию недостачи. Сбоев как утверждала ФИО2 в программном обеспечении «Лайконикс» не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала требования истца в полном объеме, просила отказать в удовлетворении. ФИО2 пояснила, что проработала на почте 14 лет, 7 лет почтальоном и 7 начальником ОПС Яркуль-Матюшкинское, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально ответственным лицом. Последняя инвентаризация в ОПС проводилась в ноябре 2015года, недостачи не выявлено. Программное обеспечение «Лайконикс» установлена в октябре 2014году. ФИО2 пояснила, что не всегда хватало времени и принимать товар, отверять его по накладным и в программе «Лайконикс», осуществлять прием почтовой корреспонденции, выплачивать детские пособия, ЖКУ, электричество, пенсии и продавать товар. Согласно инструкции отделение почтовой связи на 30 минут должно закрываться при приемке товара, в селе люди возмущаются, поэтому не всегда закрывала отделение. ФИО2 пояснила, что при проведении ревизий присутствовала, в том числе и когда ушла на больничный, присутствовала при проведении ревизий, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения ревизии находились у неё. ФИО2 признает недостачу только на сумму 25000 рублей, и не больше. Товар отпускала в долг, записывала должников в тетрадь, договоры на продажу товара в кредит не заключала, не хватало времени. Товар с просрочкой вернуть не возможно было, позвонишь в почтамт, не берут его, много просроченной халвы, вафель и шоколада, газет. ФИО2 пояснила, что ознакомлена с порядок заключения договоров о продаже товара в кредит, и правила работы с просроченным товаром. ФИО2 пояснила, что не сверяла остатки в наличие товара после декабря 2015 года и в 2016году и остатком в программе, и не знала о количестве товара в ОПС, ежемесячно формировала отчет просто по компьютеру в Лайкониксе в форме 130. Доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостачи представить не может, не имеется, денежных средств для оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы не имеет.

Суд выслушав объяснение представителя истца, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работала в должности начальника отделения почтовой связи Яркуль-Матюшкино, 4 класса Татарского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. года между ФГУП "Почта России" и начальником отделения почтовой связи ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно квалификационной характеристике, утвержденной начальником Татарского почтамта ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организует контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг; осуществляет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, реализацию товара (прием, разрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, оформлением товара в кредит, расчетно-кассовые операции); ежедневное ведение дневника ф.130.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что внезапные проверки проводятся согласно графика проверок утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, запланирована проверка на май 2016года. 20 мае 2016года проведена внезапная проверка в Яркуль-Матюшкинском отделении почтовой связи, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 273568,66 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения ФИО2 установлено, что она не согласилась с результатами ревизии.

Поскольку ФИО2 была не согласна с результатами ревизии, инвентаризация проводилась повторно ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 283711, 87 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 329536,93 рублей, что подтверждается актами проверки и инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С результатами ФИО2 не согласилась, сумму недостачи не признала, доказательств отсутствия вины не представила. Проводилось служебное расследование, для установления причин недостачи, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-п.

Согласно п. 2.5 "Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи" при проверке проверяются остатки наличия товара и соответствие цен указанным в накладных, при подсчете государственных знаков почтовой оплаты, маркированной и филателистической продукции пачки вскрываются и их вложение проверяется по номиналу.

Судом установлено, что ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризаций, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения инвентаризаций ей передавались, что подтверждается подписью ФИО2 в расписках в инвентаризационных описях, оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что материально-ответственное лицо ФИО2 после последней инвентаризации в ноябре 2015года, не сверяла остатки товара находящегося в отделении почтовой связи и не знала о количестве товара, при формировании ежемесячных отчетов, также не сверяла наличие товара и остаток товара в программном обеспечении, ежемесячно формировала отчеты с помощью программного обеспечения Лайконикс. В период проведения инвентаризаций были выявлены, товары с истекшим сроком годности. В нарушение Регламента продажи товаров народного потребления по договору купли- продажи с отсрочкой платежа, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществляла продажу товара в долг, записывала должников в тетрадь. Ответчик была ознакомлена с описанием технологии розничных продаж товаров предприятиями почтовой связи, с приказами о работе с возвратом товаров.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ФИО2 допускала нарушение должностных обязанностей и технологий работ, что подтверждается и объяснениями ответчика данными в судебном заседании, суд относит требования истца в размере 318 536, 93 рублей к прямому действительному ущербу, находящемуся в причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

ФИО2 не оспаривала заключенный с ней договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 318536, 93 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 93 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ