Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело № 2-2203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием:

прокурора Григорьевой О.Е., истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда здоровью, компенсации материального вреда,

У с т а н о в и л :

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда здоровью, компенсации материального вреда, ссылаясь на то, что 18 июня 2016 года в 13.00 часов при выходе из здания магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу <адрес>, покупатель ФИО1 получила траву в результате падения на нее брезентовой шторы с металлическим утяжелителем, заграждающей вход в часть сектора магазина, на территории которой осуществляется торговля крупногабаритными товарами.

В связи с этим ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ №5» и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с 28.06.2016г. по 20.08.2016г. с диагнозом: сотрясение головного мозга.

По вине ответчика ФИО1 причинен вред здоровью. На приобретение лекарств в связи с полученной травмой, ею затрачено 5 362 рубля 46 копеек. Кроме того, в момент причинения травмы, были повреждены солнцезащитные очки, стоимость которых составляет 2 250 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью стоимость лечения 5 362 рубля 46 копеек, стоимость очков 2 250 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор и ФИО1 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично. Суду пояснил, что факт данного инцидента ответчик не оспаривает, просит учесть заключение судебной экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом, отказать в части взыскания расходов на лечение.

Суд, выслушав прокурора, ФИО1, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2 ст.7 закона).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года в 13 часов 00 минут при входе в здание магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу <адрес>, покупателю ФИО1 были причинены телесные повреждения брезентовой шторой с металлическим утяжелителем, заграждающей вход в здание магазина. Кроме того, были повреждены солнцезащитные очки ФИО1, стоимостью 2 250 рублей.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО1, отказным материалом по заявлению ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.3017г., и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №3624и/б от 02 октября 2017 года у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде травматической отечности мягких тканей затылочной области. Данное телесное повреждение у ФИО1 возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 16.06.2016г. и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценки в плавне определения степени тяжести не подлежит.

Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за «сотрясение головного мозга» не может быть положена в основу квалификации степени тяжести, а объясняется субъективными жалобами потерпевшей и хроническими заболеваниями: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия мозга с умеренной мозжечковой атаксией.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства о степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика потребителю ФИО1 причинены физические страдания. Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу (телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью), обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость очков, согласно товарному чеку, в сумме 2 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 5 362 рубля 46 копеек надлежит отказать, так как судом не установлена необходимость в приобретении лекарств, в связи с полученными истцом телесными повреждениями.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы каких-либо сведений, о лечении травмы полученной 18.06.2017г., в медицинской карте ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГУЗ «Поликлиника №2», не указано.

Поэтому, оснований для взыскания с ответчика расходов на лекарства не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 6 125 рублей (10 000+2250):2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. За проведение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать сумму 1 800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию сумма 1 800 рублей за проведение экспертных исследований, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда здоровью, компенсации материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 6 125 рублей, отказав в остальной части иска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму 1 800 рублей за проведение экспертных исследований.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.